Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-33055/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Максимовой Е.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Рогава Н.М, Рогава Л.Д, Ардашелия Ю.Е. по доверенности Булгаковой О.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ Связь-банк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N... от 22.04.2013г. заключенный между ПАО АКБ Связь-банк и Рогавой Н.М, Рогава Л.Д, Ардашелия Ю.Е.

Взыскать солидарно с Рогавы Н.М, Рогава Л. Д, Ардашелия Ю.Е. в пользу ПАО АКБ Связь-банк сумму задолженности по кредитному договору основной долг в размере 4 802 294, 38 руб, проценты по кредиту 530 861,25 руб, проценты по просроченному кредиту 285 646, 99 руб, пени за просрочку погашения процентов 100 000 руб, пени за просрочку основного долга 250 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога жилой дом, площадью... кв.м.; земельный участок... кв.м, расположенные по адресу:.., установив начальную продажную стоимость с которой начнутся торги в размере 3 790 320 руб, земельный участок 604 400 руб,

установила:

ПАО АКБ Связь-банк обратился в суд с иском к ответчику Рогава Н.М, Рогава Л.Д, Ардашелию Ю.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2013 г. между ПАО АКБ Связь-банк и ответчиками заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 5 100 000 руб. сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 13 714 809,35 руб, а также обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Ардашелия Ю.Е. и переданное в залог ПАО АКБ Связь-банк в качестве обеспечения: жилой дом, площадью... кв.м.; земельный участок... кв.м, расположенные по адресу:.., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмина Н.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель адвокат Булгакова О.П. в судебном заседании не отрицала факта долга, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части установления начальной продажной цены заложенного имущества просит представитель ответчиков Булгакова О.П. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Панферова Н.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что между ПАО АКБ "Связь-банк", Рогавой Н.М, Рогавой Л.Д. и Ардашелией Ю.Е, заключен кредитный договор N... от 22 апреля 2013 г. согласно которому Банк предоставил Заемщикам денежные средства в размере 5 100 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

В силу п. 4.2.1 Кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, Ежемесячными платежами, в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов (Приложение N 1 к Кредитному договору).

Датой исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору считается день списания Кредитором соответствующих сумм в счет оплаты по Договору.

Банк надлежащим образом выполнил условия Кредитного договора. Согласно банковскому ордеру N... от 26 апреля 2013 года Банк перечислил сумму кредита в размере 5 100 000 руб.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, допускали просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности и в силу ст.450 ГК РФ основанием для расторжения договора.

По состоянию на 15 января 2019 г. сумма задолженности составляет 13 714 809, 35 руб, в том числе: основной долг (просроченный) - 4 802 294,38 руб, проценты по кредиту - 530 861, 25 руб, проценты по просроченному кредиту - 285 646, 99 руб, пени за просрочку погашения процентов - 2 092 036, 68 руб, пени за просрочку погашения основного долга - 6 003 970, 05 руб.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным, ответчиками либо их представителями не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Направленные ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены без надлежащего исполнения.

Определяя размер задолженности по договору, суд, учитывая заявление представителя ответчиков об уменьшении неустойки, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, посчитал возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций, пени за просрочку погашения процентов до 100 000 руб, пени за просрочку основного долга до 250 000 руб.

Так же судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является договор об ипотеке N... от 22 мая 2013 г, согласно которому Ардашелия Ю.Е. передает Банку следующее недвижимое имущество:

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу:.., общей площадью... кв.м, условный номер... ;

- земельный участок, расположенный по адресу:.., площадью... кв.м, кадастровый номер...

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение как факт перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика, так и факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств перед Банком.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд указал на установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 50,54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о снижении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебной коллегией отклоняется в силу несостоятельности.

Так согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость заложенного имущества составляет 5493400 руб, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", - суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, рыночная стоимость предмета залога составляет 5493400 руб, в том числе жилого дома 4 737 900 руб. и 755 500 руб.- земельный участок, следовательно 80% от данной стоимости жилого дома составляет 3 790 320 руб, земельного участка - 604 400 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

По иным основаниям решение сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: