Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-33059/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Максимовой Е.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Банка "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гавриченковой О.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банк "ВПБ" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Литвиновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Банк "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Литвиновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 188 225 руб. 05 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 964 руб. 50 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.05.2015 г. между Банком "ВПБ" (АО) и ответчиком Литвиновой М.В. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. под 26% годовых. Ответчик надлежащим образом своих обязательств не исполнил, в результате чего образовалась указанная задолженность, которую истец как конкурсный управляющий Банка "ВПБ" (АО) просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Банк "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Литвинова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель Банка "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гавриченкова О.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Банка "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ведерников А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии ответчик Литвинова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Банка "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ведерникова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве обоснования иска ссылается на то, что между Банком "ВПБ" (АО) и Литвиновой М.В. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. с уплатой 26% годовых. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 88 891 руб. 83 коп, задолженность по процентам 78 510 руб. 38 коп, задолженность по процентам за просрочку погашения основного долга 6 337 руб. 47 коп. и задолженность по пеням за просрочку погашения процентов 14 485 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. АО Банк "ВПБ" признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

В подтверждения наличия задолженности по кредитному договору истцом представлены в материалы дела выписки по счету Литвиновой М.В.

Кредитный договор в материалы дела стороной истца не представлен.

Разрешая спор по существу, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что при отсутствии оригинала кредитного договора, необходимо установить факты, свидетельствующие о наличии согласованности условий договора между сторонами.

Между тем, выписки по счету не подтверждают факт заключения кредитного договора на условиях, указанных в иске, а лишь доказывают факт получения ответчиком денежных средств. Тогда как, истец заявляет об обязательствах ответчика по уплате процентов и пени, размер которых ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи