Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-33061/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Шамоян Л.Г. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЮСБ" удовлетворить частично.

Взыскать с Шамоян Л.Г. в пользу ООО "ЮСБ" сумму задолженности по кредитному договору в размере 390 625,31 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 548,07 руб, расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 106 руб.

установила:

ООО "ЮСБ" обратилось в суд с иском к Шамоян Л.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства N... от 17.03.2013г. в размере 390 625,31 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 106 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования тем, что 17.03.2013 года между "Сетелем банк" ООО и Шамоян Л.Г. был заключен договор на приобретение автотранспортного средства N.., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 845 086,58 руб, выданного под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля.., VIN... В обеспечение условий заключенного кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. 21.02.2018г. между Сетелем Банк ООО и ООО ЮСБ был заключен договор уступки прав требования N... Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности ответчика перед банком составляет 390 625,31 руб, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ООО ЮСБ в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам, в связи с чем, учитывая существо предъявляемых требований, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шамоян Л.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что последняя оплата была произведена 23.01.2015г, кто оплатил сумму задолженности в размере 2 000 руб. в феврале 2016г. он не знает, просит в иске отказать.

Представитель 3-его лица "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Шамоян Л.Г, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что исковое заявление не подписано лицом его подавшим, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель ответчика Шамоян Л.Г. по доверенности Абайдулин Р.Х. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2013 года между Сетелем Банк ООО и Шамоян Л.Г. был заключен договор на приобретение автотранспортного средства N.., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 845 086,58 руб, выданного под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля.., VIN...

В обеспечение условий заключенного кредитного договора, согласно п. 3 договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита).

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

21.02.2018г. между Сетелем Банк ООО и ООО ЮСБ был заключен договор уступки прав требования N...

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, суд пришел к выводу о наличии у Шамоян Л.Г. соответствующей просроченной задолженности которая по состоянию на 21.02.2018г. составляет 390 625,31 руб, включая сумму основного долга в размере 241 005,54 руб, сумму процентов за пользование кредитом в размере 4 669,06 руб, проценты начисленные на просроченную задолженность в размере 144 950,71 руб.

При этом судом принят во внимание расчет задолженности представленный истцом, признан арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство - заемные денежные средства в установленный договором срок не возвращены, истец просит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 16 548,07 руб. за период с 22.02.2018 г. по 21.09.2018г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Решение суда в части отказа во взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018г. по дату фактического исполнения решения суда, сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия подписи представителя истца на исковом заявлении, судебная коллегия признает ошибочными.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 3.2.1, абз. 2 п. 3.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов могут быть заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Как усматривается из материала, исковое заявление подано в виде электронного образа документа, заверено простой электронной подписью представителя Новиковой К.В, данные подтверждены (л.д.98).

Изложенные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика доводы о том, что последняя оплата по договору Шамоян Л.Г. была произведена в январе 2015г, сумма в размере 2000 руб. в феврале 2016 г. произведена неизвестным ему лицом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности не опровергают, и не может служить поводом к отмене решения суда. Само по себе внесение третьим лицом спорной суммы на счет ответчика в рамках кредитного договора права Шамоян Л.Г. не затрагивает, т.к. сумма его задолженности не увеличивается, вопрос о применении срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, ответчиком ни в суде первой, ни второй инстанции не поднимался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: