Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-33063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Р* Е.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск Банка "* (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "*" к Р*Е.Е.удовлетворить.

Взыскать с Р* Е. Е. в пользу Банка "*" (АО) задолженность по кредитному договору N * от * года в размере 10 913 623 руб. 12 коп, расходы по госпошлине * руб.

В удовлетворении встречного иска Р* Е. Е. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк * (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "*" обратился в суд с иском к ответчику Р* Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что * г между сторонами был заключён договор потребительского кредита N *, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере * руб, сроком возврата * г. Процентная ставка за пользование кредитом 26 % годовых. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

В свою очередь, ответчик Р* Е.Е. обратился в суд со встречным иском к Банку * (АО), в котором просит признать кредитный договор N * от * г, заключенный между сторонами, недействительным, поскольку указанный договор был заключен под влиянием обмана.

Представитель истца Банка * (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "*" по доверенности Т*М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Р* Е.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Р* Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Р* Е.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель истца Банка * (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "*" по доверенности К* О.Е. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приказом Банка России от 13.03.2017 г. N * отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк * (АО) с * г. Приказом Банка России от 13.03.2017 г. N * с 13.03.2017 г. введена временная администрация по управлению Банком * (АО) сроком действия в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. по делу N * (резолютивная часть объявлена * г.) Банк * (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "*".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, * г. между Банком * (АО) и Р* Е.Е. заключён договор потребительского кредита N *, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере *, сроком возврата * г. Процентная ставка за пользование кредитом 26 % годовых (пп. 1, 2, 4 п. 2.1. договора).

В соответствии с условиями п. 3.1. договора днем предоставления кредита считается день зачисления кредита на текущий счет ответчика (N * счет открыт в соответствии с п. 2.2. договора).

Денежные средства в размере, указанном в пп. 1 п. 2.1. договора, получены ответчиком *, что подтверждается расходным кассовым ордером N * от *.

Начисленные за кредит проценты должны уплачиваться заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком, предусмотренным пп. 6 п. 2.1. договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (абз. 3 пп. 12 п. 2.1. договора).

Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность по указанному договору в размере * руб. - в части выплаты суммы кредита, в размере * руб. - в части выплаты суммы процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов * руб, начисленных по состоянию на * г.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии пп. 18 п. 2.1. договора истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов за время фактического пользования в случае несоблюдения ответчиком условий договора, в том числе просрочки уплаты начисленных процентов и/или нарушения сроков погашения кредита, предусмотренных договором.

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в договоре, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, истец направляет уведомление о расторжении договора и/или с требованием досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, с указанием причин досрочного расторжения договора.

Истец направил в адрес ответчика требование от * г. N * о досрочном возврате кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию *. составляет * руб, из которых основной долг - * руб, проценты - * руб, пени - * руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи ответчику в оспариваемом кредитном договоре и расходном ордере.

В целях проверки доводов ответчика, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

24.07.2018 г. N * сопроводительным письмом ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, данное дело возвращено экспертным учреждением в суд без исполнения ввиду неоплаты Р* Е.Е. экспертизы по причине отсутствия необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с уклонением ответчика от оплаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд обоснованно счел доводы ответчика о том, что подписи в оспариваемом кредитном договоре и расходном ордере выполнены не им, а иным лицом, недоказанными.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита N * от 03.02.2017 г. в размере 10 913 623 руб. 12 коп.

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, сумму кредита не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым ( ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно, обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Согласно разъяснениям в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Р* Е.Е. о признании кредитного договора N * от * г. недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 179 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом по встречному иску Р* Е.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик по встречному иску Банк * (АО) умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки. Так, кредитный договор между сторонами заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, факт получения истцом суммы займа в размере * руб. подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером N * от * г, который был собственноручно подписан истцом. Факт подписания указанных документов в ходе рассмотрения дела по существу оспорен не был.

При этом суд отклонил как несостоятельную ссылку истца по встречному иску на уведомление УВД по * ГУ МВД России по Москве, а также доводы о том, что в настоящее время УВД по * г. Москвы проводится проверка по факту мошеннических действий со стороны руководства банка, указав, что в настоящее время по указанному обращению уголовное дело не возбуждено, Р*Е.Е. потерпевшим в рамках спорных правоотношений не признан.

Суд верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на состояние истца, которое не позволило ему правильно оценить последствия заключения договора.

Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора со стороны Банка * (АО), равно как предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств обратного истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Р* Е.Е. о признании кредитного договора недействительным по заявленным основаниям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что денежные средства во владение Р* Е.Е. фактически не поступали.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы жалобы не влекут отмену постановленного решения, поскольку доводы ответчика относительно того, что им не были получены денежные средства по кредитному договору, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: договором потребительского кредита N * от * г, выпиской по лицевому счету, заявлением Р* Е.Е. на получение кредита от *, согласием Р* Е.Е. от *. на получение данных из бюро кредитных историй, заявлениями Р* Е.Е. о списании денежных средств по договору потребительского кредита N * * г, расходным кассовым ордером * от 03.02.2017г.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что подпись на вышеуказанных документах выполнена не Р* Е.Е, а иным лицом, не представлено, от проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчик уклонился, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд правомерно признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Р* Е.Е... не представлено доказательств в обоснование своих доводов и возражений о том, что им не были получены денежные средства по договору потребительского кредита N * от 03.02.2017 г.

С удебная коллегия полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между Банком * (АО) и Р* Е.Е. договора потребительского кредита N * от * г, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам проведенной дополнительной проверки СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г.Москве о противоправных действиях руководства Банка * (АО) принято решение о возбуждении уголовного дела, при вышеуказанных обстоятельствах при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору потребительского кредита N * от * г, не являются.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: