Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-33069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гельман Ю, Гельман М. - удовлетворить.

Признать за Гельман Ю, Гельман М. по... доли за каждым право собственности на жилой дом, площадью... кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером... по адресу...

Решение является основанием для внесения сведений кадастрового учета и регистрации права собственности на данный объект за Гельман Ю, Гельман М,

УСТАНОВИЛА

Истцы Гельман Ю, Гельман М. обратились в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы с требованиями о признании за ними право общей долевой собственности, по... доли за каждым, на жилой дом общей площадью... кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером...

В обоснование заявленного иска истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м, разрешенное использование - для индивидуального строительства, расположенный по адресу:... На данном участке истцами возведена самовольная постройка.

Истцы - Гельман Ю, Гельман М, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца, Шитов П.А, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Ухабин А.Ю.

В заседание судебной коллегии представитель истцов Гельман Ю. и Гельман М. по доверенности Востров А.А. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Гельман Ю, является собственником... доли земельного участка земельного участка площадью... кв.м. с кадастровым номером... по адресу:.., на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2013 года.

Гельман М, является собственником другой... доли земельного участка земельного участка площадью... кв.м. с кадастровым номером... по адресу:...

Администрацией п. Марушкинское г. Москвы рекомендовано присвоить адрес жилому дому на земельном участке площадью... кв.м. с кадастровым номером... по адресу:...

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 17.09.2014 г, площадь жилого дома по адресу:.., на земельном участке с кадастровым номером.., состаляет... кв.м.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Поскольку вопрос о легализации данного сооружения не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам, то судом первой инстанции была проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам...

Согласно выводам эксперта, исследуемый объект, жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером... площадью... кв.м.

Жилой дом соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке), объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома), санитарно-гигиеническим (по расположению относительно границ соседнего земельного участка), противопожарным требованиям (по высоте и площади пожарного отсека). Не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Соответствуют требованиям градостроительного регламента в части предельных размеров земельных участков и предельных размеров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащихся в правилах землепользования и застройки города Москвы от 28.03.2017 года N120-ПП.

Жилой дом не соответствует противопожарным требованиям по противопожарным расстояниям, необходимо согласие собственника земельного участка с кадастровым номером...

Указанное заключение эксперта суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объекта, выводы, изложенные в экспертизе последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, принимая во внимание п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, и исходил из того, что строительство спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: