Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-33070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Демченко С.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Демченко С.А. к Непубличному Акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Демченко С.А. обратилась в суд с заявлением к Непубличному Акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов, и просила суд взыскать с НАО "Первое коллекторское бюро" имущественный вред в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рубль... копеек, взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта из расчета 500 рублей за каждый день неисполнения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, и представительские расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2014 года исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к Демченко С.А, Овакимяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С Демченко С.А. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, а также обращено взыскание на автомобиль марки.., принадлежащий на праве собственности Овакимяну А.А, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере... рублей. Исполнительный лист на взыскание основного долга взыскателем НАО "Первое коллекторское бюро" был направлен в службу судебных приставов, при этом исполнительный лист на обращение взыскание на заложенное имущество автомобиль не был направлен. В случае направления исполнительного листа в службу судебных приставов и реализации транспортного средства истец смогла бы погасить сумму долга. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Демченко С.А. и ее представитель по доверенности Белоусова Н.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Непубличное Акционерное общество "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Демченко С.А, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Демченко С.А. и ответчик Непубличное Акционерное общество "Первое коллекторское бюро" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 08 апреля 2014 года Советским районным судом Ставропольского края было вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Демченко С.А, Овакимяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования были удовлетворены с Демченко С.А. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек; обращено взыскание на автомобиль марки.., VIN:.., двигатель..,... года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Овакимяну А.А.... года рождения. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере... рублей. Решение суда вступило в законную силу 11 июля 2014 года.

29 июля 2014 года исполнительные листы N... о взыскании задолженности на сумму... рубля... копеек и исполнительный лист N... об обращении взыскания на автомобиль направлены Советским районным судом Ставропольского края в ОАО "ПКБ".

Согласно уведомлению НАО "Первое коллекторское бюро" от 20 сентября 2018 года задолженность Демченко С.А. по кредитному договору от 24 октября 2011 года по состоянию на 20 сентября 2018 года составляет... рублей... копеек.

Оценив доводы истца о том, что ответчик пропустив срок предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество и сохранив право на взыскание с Демченко С.А. суммы задолженности... рубля... копеек по другому исполнительному листу, тем самым лишил истца возможности погасить сумму долга за счет заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу что вышеописанные действия ответчика не привели к возникновению ущерба на стороне истца, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Демченко С.А, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы истца Демченко С.А. о том, что она лишена возможности погасить кредит за счет заложенного автомобиля, соответственно, в результате действий банка ей причинен ущерб, равный стоимости автомобиля в сумме... рублей судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае истец является должником НАО "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору N... от 24 октября 2011 года заключенному между истцом и банком ЗАО "БНП Париба Банк". В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств с нее в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме... рублей... копейка. Автомобиль был передан истцом в залог в счет обеспечения исполнения ее обязательства по возврату кредита.

Таким образом, то обстоятельство, что НАО "Первое коллекторское бюро" утратило возможность исполнения по исполнительному документу, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенный автомобиль, никоим образом не влечет на стороне истца убытков, поскольку ее права действиями НАО "Первое коллекторское бюро" нарушены не были. Как правильно отметил суд первой инстанции выбор способа защиты нарушенного права в настоящем случае лежит на НАО "Первое коллекторское бюро". Несогласие истца со способами защиты которые применяет ответчик в целях восстановления нарушенного права, основанием для взыскания в связи с этим убытков с ответчика не является, поскольку никаких расходов истец в связи с этим не понес. Истец, являясь основным должником по кредитному договору, несет обязанность по погашению задолженности, вне зависимости от того, что акцессорные обязательства, прекратились.

Доводы жалобы о том, что ответчик оставил автомобиль за собой в счет погашения обязательства по кредиту доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, повторяют позицию заявителя, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: