Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-33072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Гвоздковой Е.А. по доверенности Егоровой Ю.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах Гвоздковой Е.А. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец РОО "ОЗПП "Городской контроль" обратился в суд в интересах Гвоздковой Е.А. с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 572 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, услуг по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате произошедшего 19 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гвоздковой Е.А. причины механические повреждения. Поскольку её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", она обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в данную страховую организацию. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие указанных повреждений ТС механизму ДТП. Гвоздкова Е.А, не согласившись с отказом, произвела независимую оценку, которая установила, что действительная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 408 925 рублей 76 копеек. Досудебная претензия о производстве доплаты страховой выплаты оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец Гвоздкова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Егорова Ю.С, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Адрова А.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Гвоздковой Е.А. по доверенности Егорова Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, о бсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 апреля 2017 года в 04 часов 40 минут по адресу:.., произошло ДТП - столкновение двух автомобилей марки.., г.р.з..., под управлением... и марки.., г.р.з..., под управлением Гвоздковой Е.А.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель автомобиля.., г.р.з...,.., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки.., г.р.з..., получил повреждения.

Гвоздкова Е.А. обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в ОАО "АльфаСтрахование", предоставив все необходимые документы, однако письмом от 05 июня 2017 года страховщик ОАО "АльфаСтрахование" отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно информации, предоставленной с камер наружного наблюдения организации дорожного движения, повреждения, образованные в результате события 19 апреля 2017 года, были устранены до момента осмотра, следовательно, повреждения, представленные к осмотру 17 мая 2017 года не могли быть образованы в результате заявленного события.

Не согласившись с выводами страховщика, Гвоздкова Е.А. обратилась за проведением независимой оценки ущерба в агентство... Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником данной организации.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., г.р.з..., по акту осмотра независимой технической экспертизы N... в результате ДТП от 19 апреля 2017 года с учетом износа составляет 408 925 рублей 76 копеек.

Материалы дела содержат акт осмотра ТС N... от 17 мая 2017 года, проведенный.., в котором приведен перечень повреждений вышеуказанного автомобиля.

Представителем ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в подтверждение своих возражений на иск представлено заключение эксперта.., согласно выводам которого, с технической точки зрения, весь комплекс повреждений ТС марки.., г.р.з..., не мог быть образован в результате контакта указанного ТС с ТС марки.., г.р.з..., при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 19 апреля 2017 года.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ОАО "АльфаСтрахование", определением суда от 25 июня 2018 года по делу назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено...

Согласно выводам эксперта.., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следы на автомобиле.., г.р.з..., не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем.., г.р.з..., при заявленных обстоятельствах: следовой изоформизм не констатируется положительно.

Эксперт... в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, данные в указанном заключении, подтвердила.

Дав оценку вышеуказанному заключению.., суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами, изложенными в представленном стороной ответчика ОАО "АльфаСтрахование" экспертном заключении.., на выводах которого основан отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представила допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного истцом происшествия.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных РОО "ОЗПП "Городской контроль" в интересах Гвоздковой Е.А. исковых требований о взыскании страхового возмещения, равно как и производных от этого требований.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в основу решения экспертное заключение, выполненное.., является недопустимым доказательством, основанием к отмене решения суда служить не могут. Судебная коллегия отмечает, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Экспертное заключение получило свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством, в связи с чем правомерно положено в основу оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку судебное решение такого суждения не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: