Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-33076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Максимовой Е.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Чернявского А.В, Чернявской О.В. по доверенности Белоглазова И.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернявского А.В, Чернявской О.В. к ООО "Инвесттраст" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвесттраст" в пользу Чернявского А.В, Чернявской О.В. солидарно в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 351.089 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 25.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6.710 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 470 рублей, штраф в размере 40.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Чернявского А.В, Чернявской О.В. в пользу ООО "Инвесттраст" расходы по оплате экспертизы в размере 64.771 рубль 50 копеек,

УСТАНОВИЛА

Истцы Чернявский А. В, Чернявская О. В. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику ООО " Инвесттраст " в порядке защиты прав потребителей, в котором просили суд взыскать с ответчика стоимость убытков в виде устранения недостатков объекта долевого участия в размере 785.928 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 25.000 рублей, в пользу истца Чернявского А. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 65.200 рублей, расходы по оплате нотариальный услуг в размере 2.100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.059 рублей 28 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 470 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ими 19 декабря 2013 года заключен договор участия долевом строительстве многоквартирного дома, находящегося по строительному адресу:... Впоследствии истцами получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру... в указанном жилом доме с почтовым адресом:.., однако в нарушении условий договора о гарантиях качества квартира была передана им с рядом недостатков, строительных дефектов, нарушающих требования технического регламента, строительных норм, правил, государственных стандартов и условий названного договора. Полагая, что действиями ответчика нарушены их права, они обратились в суд с данным иском.

Истец Чернявская О. В. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Посохова А. В, который заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Чернявский А. В. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на представителя Посохова А. В, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Инвесттраст " Нехорошев М. Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, расходов на представителя. Кроме того просил суд перераспределить судебные расходы.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Чернявского А.В, Чернявской О.В. по доверенности Белоглазов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истцов Белоглазов И.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Инвесттраст" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела уведомлялся, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2013 года между ООО "Инвесттраст " с одной стороны и Чернявским А. В, Чернявской О. В. с другой стороны был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предмет договора: застройщик обязуется построить многоквартирный дом N.., расположенный по адресу:... Цена квартиры составляет 5.478.692 рубля.

На основании свидетельства о государственной регистрации права... от 27 марта 2015 года Чернявский А. В, Чернявская О. В. являются собственниками квартиры площадью... кв.м, кадастровый (условный) номер... этаж.., по адресу:... (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от 27 марта 2015 года).

В течение гарантийного срока истцы обнаружили отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с не достижением, указанных в технической документации показателей объекта строительства).

С целью определения нарушений, допущенных застройщиком ООО " Инвесттраст " в ходе строительства квартиры N... истцы обратились в...

Согласно экспертного заключения причиной образования трещин явилась осадка здания; в результате осадки здания произошло смещение межквартирных стен под воздействием несущих конструкций здания; другие возможные причины (ремонтные работы, механические воздействия и др.) образования трещин исключены; в результате расчета стоимость ремонтных работ по устранению трещин составила 883.500 рублей 22 копейки.

12 февраля 2018 года истцы обратились к ООО " Инвесттраст " с претензией о выплате убытков.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика

по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам.., расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО "Инвесттраст ".

Согласно заключению эксперта в квартире N.., расположенной по адресу:... имеются следующие несоответствия выполненных работ условиям договора участия в долевом строительстве между истцами и ответчиком, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям: - трещины на стенах кухни, в коридоре, гостиной, спальне 1 и спальне 2, ванной комнате; - отслоение отделочных слоев на потолке и стенах лоджии 1 и лоджии 2; - участок потолка лоджии 1 справа в углу имеет следы намокании и плесени; - трещины на раме окна балконного блока, зазор между окном и балконной дверью в спальне 1; - петля балконной двери на кухне установлена неправильно (перепутан верх-низ).

Выявленные недостатки нарушают требования СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" и ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

Трещины на внутриквартирных стенах (перегородках из газобетонных блоков) в квартире N... сквозные, по характеру раскрытия и местоположению трещин эксперт определяет их как следствие осадочных процессов здании, возникли из-за нарушения напряжений в строительных конструкциях.

Дефекты отделочных слоев возникли из-за нарушения технологии производства отделочных работ (отсутствия грунтовки и шпаклевки при подготовке основания под финишные слои отделки).

Дефекты балконных блоков из ПВХ обусловлены некачественным изготовлением и нарушением технологии монтажа балконных блоков из ПВХ.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве составила 860.224 рубля 99 копеек с учетом НДС 18%.

Ответчиком ООО "Инвесттраст" приведены возражения на представленное заключение эксперта, а также мнение специалиста на заключение эксперта.

... направлено в суд заключение с исправлением технической ошибки, согласно которому стоимость устранения недостатков выполненных работ по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве составила 785.928 рублей 04 копейки с учетом НДС 18%.

В качестве экспертов судом допрошены..,...

В связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам...

Согласно заключению эксперта N... строительные и отделочные работы, произведенные ответчиком в рамках договора N... соответствует Приложению N... к указанному договору в части используемых материалов и объемов работ.

При изучении проектной документации, выполненной... представленной ответчиком, выявлено, что площади и конструктивные элементы помещений квартиры соответствуют проектным.

Исследованием установлено, что качество строительных работ, произведенных в рамках договора N... не соответствует требованиям строительной нормативной документации в части: - соблюдения эстетико-психологических требования к конструкциям, т.к. образовались трещины в ненесущих межкомнатных перегородках (СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия"); - соблюдения требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" к поверхности стен для поклейки обоев, т.к. отсутствует подготовка стен из шпатлевки и выявлены иные участки с некачественной подготовкой поверхности для покраски.

Выявленные дефекты имеют причиной: - нарушения технологии строительного производства в части недостаточной подготовки для отделочных слоев; прогиб в конструкции межэтажного перекрытия. Таким образом, к образованию всех выявленных дефектов привело ненадлежащее качество строительно-монтажных и ремонтных работ.

Для устранения выявленных дефектов следует произвести ремонтно-восстановительные работы, согласно перечню, представленной в таблице настоящего заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 351.089 рублей.

Истцами приведены возражения на представленное заключение эксперта, а также заключением специалиста на заключение эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной строительно-технической экспертизы.., которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения своей обязанности по проведению гарантийного ремонта, устранению недостатков переданного товара, и исходя из положений п. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскал с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы...

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.., при этом не принял заключение составленное.., судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено права принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

Судом правомерно принято во внимание экспертное заключение... в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, никаких противоречий оно не содержит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность данного заключения, не представлено.

Тогда как экспертное заключение составленное... вызывала сомнение в ее обоснованности, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ч.2 ст.87 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10000 руб, признав размер данной компенсации разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание применение иных предусмотренных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" способов правовой защиты, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, судебная полагает обоснованным вывод суда о взыскании суммы штрафа с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в сумме 40000 руб.

Также суд в соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ правомерно распределил взыскание понесенных сторонами судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов взысканы понесенные расходы по оплате услуг представителя, размер которых судом определен с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи