Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-33089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Филиппова Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тараненко С. М. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Тараненко С.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 года по делу N... АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег", правопреемник НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО", признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность Тараненко С.М. перед истцом в размере... руб. Так, за период с 20.02.2012 года по 12.02.2013 года с расчётного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено... руб. с назначением произведенных платежей "авансовый платеж за агентские услуги по договору N... от 03.02.2012 года". Операции подтверждаются выпиской по счету; денежные средства были переведены ответчику в качестве аванса. В нарушение действующего законодательства ответчик отчеты о проделанной работе истцу не предоставил, акты по итогам выполнения поручений сторонами не подписывались. 06.02.2018 года в адрес Тараненко С.М. направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора с требованием предоставить подтверждающие обоснованность удержания авансовых платежей документы либо осуществить возврат денежных средств, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Загребельная Е.Б. доводы и требования иска поддержала.

Ответчик Тараненко С.М. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражала, в том числе и по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Филиппов Н.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Бибиков С.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представил письменные объяснения по жалобе.

Ответчик Тараненко С.М. и ее представитель Маркин А.А, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, представили письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018г. по делу N... Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег", являющееся правопреемником НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО", признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Настаивая на удовлетворении иска, сторона истца в суде первой инстанции ссылалась на то, что по итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность Тараненко С.М. перед Фондом в размере... руб, за период времени с 20.02.2012 года по 12.02.2013 года, поскольку с расчетного счета истца, открытого в Банке "РЕСО КРЕДИТ", на расчетный счет ответчика, открытый в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", в указанный период времени перечислено... руб. Назначение произведенных платежей - "авансовый платеж за агентские услуги по договору N... от 03.02.2012 года". Однако в нарушение требований закона, ответчик отчеты о проделанной работе принципалу не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались.

06.02.2018 года истцом в адрес Тараненко С.М. направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 1005, 1006, 1008, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств наличия между АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный город" и Тараненко С.М. отношений, возникающих именно по договору агентирования. Также судом первой инстанции, с учетом возражений ответчика, применены последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям. Суд исходил из того, что началом течения срока исковой давности является дата последней операции по счету, каковой применительно к рассматриваемому спору является 12.02.2013 года. Исковое заявление направлено в адрес суда посредством почтового отправления лишь 27.09.2018 года. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчик подтвердила факт исполнения обязанностей по привлечению клиентов для Фонда на основании гражданско-правового договора.

На основании ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца факт перечисления в пользу ответчика в качестве авансовых платежей в период с 20 февраля 2012 года по 12 февраля 2013 года денежной суммы в размере... руб. нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривался. Между тем, доказательств обоснованности получения ответчиком названных денежных средств и правомерности их удержания ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере... руб. нашел свое подтверждение, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика названной денежной суммы.

Разрешая вопрос о возможности применения к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В нарушение положений ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции связал начало течения срока исковой давности с датой перечисления в пользу ответчика последнего авансового платежа, в то время как предметом иска являлось взыскание неосновательно удерживаемых после расторжения агентского договора денежных средств.

Суд первой инстанции, определяя начало течения срока исковой давности с даты перевода в пользу ответчика последнего авансового платежа, не исследовал в полной мере обстоятельства наличия обязательственных правоотношений между сторонами.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу ч. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Как отмечалось выше, доказательств исполнения обязательств по агентскому договору, во исполнение которого истцом в пользу исполнителя был произведен авансовый платеж, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что уведомление об отказе от исполнения агентского договора получено ответчиком 14.02.2018 года, вследствие чего указанный договор считается расторгнутым с названной даты и срок для предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с 14.02.2018 Указанный срок истцом не пропущен, вследствие чего оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Указанные обстоятельства должной правовой оценки в решении суда первой инстанции не получили, что привело к вынесению неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере... руб.... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Исковые требования АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тараненко С. М. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Тараненко С. М. в пользу АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере... руб.

Взыскать с Тараненко С.М. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... руб.... коп.

Председательствующий:

Судьи: