Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-33146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А. Целищева А.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по представлению СЫКТЫВКАРСКОГО транспортного прокурора на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 15 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Сыктывкарского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" об обязании совершить определенные действия возвратить заявителю вместе с приложенными документами".

УСТАНОВИЛА:

Сыктывкарский транспортный прокурор обратился в Мещанский районный суд г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО "Российские железные дороги" об обязании совершить определенные действия - оборудовать площадку временного хранения шпал железнодорожных деревянных, пропитанных антисептическими средствами, отработанных, расположенную в г. Микунь станция Микунь Стрелочная база в соответствии с нормами и требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года исковое заявление Сыктывкарского транспортного прокурора было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сыктывкарский транспортный прокурор подал на него представление в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в котором ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящее представление прокурора, назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Так, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что то неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку заявленные требования вытекают из деятельности железнодорожной станции Микунь Микуньской дистанции инфраструктуры- СП Северной дистанции инфраструктуры- СП Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО "РЖД", находящегося по адресу: ***, а потому с заявлением следует обращаться по месту нахождения данного филиала.

Однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности -подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" зарегистрировано и находится по адресу: ***.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 года N 585 утвержден Устав ОАО "РЖД", Приложением к которому является перечень филиалов и представительств ОАО "РЖД".

Согласно п. 158.6 данного Приложения местом нахождения филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция управления движением является ***.

Таким образом, места нахождения упомянутых организаций относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

Соответственно, истец правильно обратился с настоящим иском в Мещанский районный суд г. Москвы, в связи с чем, оспариваемое определение суда подлежит отмене, как постановленное при неверном применении норм процессуального права, а материал -возврату в районный суд - для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия констатирует, что Микуньская дистанция инфраструктуры - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО "РЖД" не относится ни к филиалам, ни к представительствам ОАО "РЖД".

Кроме того, как отмечалось выше, подавать исковое заявление по месту нахождения филиала юридического лица, право, а не обязанность истца.

Не основаны на законе и суждения суда о необходимости предъявления иска по месту нахождения большинства доказательств, поскольку они не соответствуют положениям ст. 28,29 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года - отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления Сыктывкарского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" об обязании совершить определенные действия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: