Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-3324/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ворониной В.В. по доверенности Лукьянова Р.Л. на решение Московского городского суда от 19октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ворониной Виктории Викторовны к Дизер С.А, Игуан Солюшенс САС о запрете создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование на сайте с доменным именем deezer.com произведений: "Мелом", "Quanto Costa", "Супер Детка", "Яй-я", "5 минут на любовь", "Сердце уходит в разведку", "Говорила - не люблю", "Колыбельная", "Пистолеты", "Кукла", "Елки-палки", "Модель", "Что ты делаешь со мной", "Над моей землей", "Король", "Ты мой парень", автор текста - Виктория В.В, автор музыки - Виктория В.В. - отказать.

Отменить предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 26 июня 2018 года (материал 2и-1193/2018) в отношении указанного выше сайта по вступлению решения суда в законную силу,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Воронина Виктория Викторовна обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением о защите исключительных прав на музыкальные произведения: "Мелом", "Quanto Costa", "Супер Детка", "Яй-я", "5 минут на любовь", "Сердце уходит в разведку", "Говорила - не люблю", "Колыбельная", "Пистолеты", "Кукла", "Елки-палки", "Модель", "Что ты делаешь со мной", "Над моей землей", "Король", "Ты мой парень", в котором просила запретить ответчикам Дизер С.А, Игуан Солюшенс САС создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование указанных объектов исключительных прав на сайте с доменным именем deezer.com.

Требования мотивированы тем, что истец является автором, и ей принадлежат исключительные права на указанные музыкальные произведения. Ответчики, будучи владельцем (администратором) и хостинг-провайдером сайта с доменным именем deezer.com совершают действия и создают условия для неправомерного использования музыкальных произведений без согласия истца, тем самым нарушая ее исключительные права.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ворониной В.В. по доверенности Лукьянов Р.Л.

Представители истца Ворониной В.В. - Калиничева Е.М, Крец В.В, действующие на основании доверенности, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Дизер С.А.- Ковалев А.О, действующий на основании доверенности, представители третьего лица ООО ПЦ "Пропаганда" по доверенности Семенов А.В, Кожемякин Д.В. и генеральный директор Иванов С.В, представитель третьего лица ООО "Юнайтед Мьюзик Групп" по доверенности Буркова Н.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика Игуан Солюшенс САС, третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом установлено, что истец Воронина В.В. является автором музыки и слов музыкальных произведений "Мелом", "Quanto Costa", "Супер Детка", "Яй-я", "5 минут на любовь", "Сердце уходит в разведку", "Говорила - не люблю", "Колыбельная", "Пистолеты", "Кукла", "Елки-палки", "Модель", "Что ты делаешь со мной", "Над моей землей", "Король", "Ты мой парень".

Ответчик Дизер С.А. (администратор), Игуан Солюшенс САС (провайдер хостинга) создают технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование указанных объектов исключительных прав без согласия истца на сайте с доменным именем deezer.com в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом заявлены требования о пресечении действий, нарушающих право. Данный способ защиты предусмотрен подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и может быть предъявлен как к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, так и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана, являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Следовательно, правом на защитуот действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обладает правообладатель, в связи с чем истец должен доказать факт незаконного размещения произведений и наличие у негоисключительных прав на спорные произведения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом Ворониной В.В. не было представлено достоверных доказательств наличия у нее исключительных прав на спорные произведения, асведения из реестра российских правообладателей Российского авторского общества, диски с указанием Ворониной В.В. в качестве автора музыки и слов подтверждают только права автора.

При этом судом было установлено, что исключительные права на спорные произведения были переданы истцом Ворониной В.В. ООО "Пропаганда-мьюзик", что подтверждается представленными третьим лицом ООО "Продюсерский центр "Пропаганда"" доказательствами, а именно договорами N 1 от 19.11.2003, N 3 от 21.01.2004 и N А-1 от 30.03.2005 о передаче исключительных авторских прав на музыкальные произведения. Истец и ее представители ф акт подписания указанных договоров не оспаривали, доказательств расторжения указанных договоров, признания их недействительными не представили.

Поскольку доводы Ворониной В.В. о наличии у нее исключительных прав опровергаются представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с отсутствием у истца исключительных прав на спорные произведения, а, следовательно,права на их защиту путем запретаответчикам создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование на сайте с доменным именем deezer.com.

Проанализировав содержание указанных договорово передаче исключительных авторских прав, доводы истца и его представителей об их незаключенностиввиду отсутствия в них согласованного условия о размерах и сроках выплаты вознаграждения автору, суд обоснованно их отклонил, п оскольку п.5 и п.7.1 договоров была предусмотренаединовременная выплата Ворониной В.В. вознаграждения за передачу исключительных прав ООО "Пропаганда-мьюзик" за каждое произведение и в дальнейшемвыплата авторского вознаграждения через авторско-правовое общество после регистрации в нем музыкальных произведений.

Вопреки доводам истца, руководствуясь общими правилами действия закона во времени и пространстве, требованиями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 09.07.1993 года N5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действовавшими на момент заключения договоров о передаче Ворониной В.В. авторских прав, суд правомерно посчитал их заключенными вследствие применения к ним положения п.3 ст.31 указанного закона который во взаимосвязи с положениями ст.424 ГК РФ прямо предусматривает, что при отсутствии согласованного сторонами размера вознаграждения за передачу прав исполнение договора оплачивается по цене, которая обычно взымается при сравнимых обстоятельствах.

С учетом представленных третьим лицом доказательств о выплате Ворониной В.В. Российским авторским обществом авторского вознаграждения, перечисляемого ООО "Первое Музыкальное Издательство", за использование музыкальных произведений в 2012-2014 годахна основании авторского договора о передаче исключительных прав (издательский договор) от 18 февраля 2004 года N09/04, заключенного между ООО "Пропаганда-мьюзик" (Правообладатель) и ООО "Первое Музыкальное Издательство" (Издатель), с приложениями 2005, 2006, 2007 и 2008 годов, которым были установлены выплаты вознаграждения за использование произведений любым способом в пользу автора (В.В. Ворониной) в размере 60 % от общей суммы сборов, полученных издателем при использовании произведений, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение договоров о передаче исключительных авторских прав производилось надлежащим образом.

При этом суд обоснованно отметил, что истец принимала исполнение по данным договорам, получив соответствующие денежные средства, что не оспаривалось ею в судебном заседании, она не возвращала денежных средств, не выражала претензий относительно размера вознаграждения, не представила доказательств в подтверждение того, что получала денежные средства по иным договорам или передала другому лицу исключительные права на музыкальные произведения.

Кроме того,Воронина В.В. неоднократно подтверждала заключение договоров о передаче исключительных авторских прав в процессуальных документах, направляемых ею и ее представителями в различные судебные инстанции.

Выводы суда соответствуют положениям п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано про размер вознаграждения, который полагается Ворониной В.В. на данный момент, а также о лице, которое должно его выплачивать сейчас, отмену решения не влекут, учитывая, что истец не лишена возможности обратиться с требованиями к правообладателю о взыскании вознагражденияза использование музыкальных произведений, автором которых она является по цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах и установлении определенногоразмера вознаграждения за будущее использование.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договорах N 1 от 19.11.2003, N 3 от 21.01.2004 и N А-1 от 30.03.2005 не предусмотрена передача исключительного права на доведение до всеобщего сведения, то есть на использование произведений истца в сети "Интернет", был обоснованно отклонен судом,поскольку в соответствиисо ст. 16 Закона об авторском праве и смежных правах,разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 25 Постановления от 19 июня 2006 г. N 15,право на доведение до всеобщего сведения до выделения его в отдельное, самостоятельное право на законодательном уровне с 01.01.2006 года, покрывалосьиными правомочиями, указанными в п. 2 ст. 16 данного закона, в частности правом на воспроизведение и правом на распространение экземпляров произведения любым способом. Поскольку договоры N 1 от 19.11.2003, N 3 от 21.01.2004 и N А-1 от 30.03.2005 предусматривали переход всех перечисленных в п. 2 ст. 16 Закона об авторском праве и смежных правах правомочий от Ворониной В.В. к ООО "Пропаганда-мьюзик", то есть переход исключительных прав в полном объеме, право на использование произведения в сети "Интернет" (право на доведение до всеобщего сведения) также было передано Ворониной В.В. по указанным договорам.

Кроме того, пункт 1.1 договоров о передаче исключительных авторских прав, заключенных с Воронной В.В, содержит указание на передачу исключительных прав на использование произведений в любой форме и любым способом, договоры заключены на весь срок действия исключительных прав, предусматривают использование произведений на территории всего мира, следовательно, лишают автора права самостоятельно использовать данные произведения, исключают возможность повторной передачиавтором данных прав третьим лицам, а также не содержат в себе каких-либо ограничений для ООО "Пропаганда-мьюзик".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно приобщил к материалам дела дополнение N1 от 02.03.2011 года к договору от 01.03.2011 года, заключенному между ООО "Пропаганда Мьюзик" и Кислых А.А, а также Приложения N 3 от 1 января 2015 года к договору от 19.02.2014, заключенному между ООО "ПЦ Пропаганда" и Ивановой А.А, в составе правового заключения доцента кафедры финансового и предпринимательского права ФГБОУ "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Кожемякна Д.В, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства в их приобщении, оценил их в решении, отклоняются судебной коллегией, поскольку, во-первых, они не соответствуют действительности, поскольку суд не давал оценку указанным документам в решении, во-вторых, не имеют правового значения для рассмотрения спора, учитывая, что в данном случае имеет значение факт передачи истцом исключительных прав на музыкальные произведения и отсутствие их у Ворониной В.В. на момент размещения, распространения и иного незаконного использования на сайте deezer.com.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не дал оценки доводам истца о прекращении обязательств по договорам о передаче исключительных авторских прав Ворониной В.В.в связи с ликвидацией ООО "Пропоганда Мьюзик" 05.09.2017 года несостоятельна, поскольку как указал суд, в силу п.1.4 договоров, заключенных между истцом и ООО "Пропаганда-мьюзик" о передаче исключительных авторских прав, Продюсер (Компания) вправе передавать по ним права полностью или частично другим лицам. Следовательно, обязательства по договорам о передаче исключительных авторских прав, заключенным с Ворониной В.В. в 2003, 2004, 2005 годах, не прекратились, в связи с передачей прав другому лицу, что подтверждается представленными договором от 01.03.2011 года, заключенным между ООО "Пропаганда Мьюзик" и Кислых А.А, договором от 19.02.2014, заключенным между ООО "ПЦ Пропаганда" и Ивановой А.А. Факт заключения данных договоров истец не сопаривала.

Иные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 19октября 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ворониной В.В. по доверенности Лукьянова Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: