Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Захаровой В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Захаровой В.А. задолженность по договору N *** в размере 45 804,23 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 974,47 руб, а всего 47 778,70 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Захаровой В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N *** в сумме 59 148,88 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска 1 974,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Захарова В.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Захарова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Захаровой В.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ефремовой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты Захаровой В.А. от 22 декабря 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор N *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику банковскую карту "Русский Стандарт Классик" с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, а Захарова В.А. обязалась погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карты, Тарифам банка.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании карты, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N ***.

С использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств Захаровой В.А. были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Судом также установлено, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по карте. Захаровой В.А. выставлялся заключительный счет-выписка от 22 марта 2016 года с требованием полной уплаты в срок до 21 апреля 2016 года задолженности по договору карты в сумме 59 748,88 руб, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленным истцом выписке по счету, заключительному счету-выписки и расчету задолженность ответчика по указанному договору составила по состоянию на 13 ноября 2018 года в общей сумме 59 148,88 руб, из которой: основной долг невозвращенного кредита - 35 754,59 руб, проценты за пользование кредитом - 7 849,64 руб, плата за выпуск и обслуживание карты - 1 200,00 руб, плата (неустойка) за пропуск платежей - 14 344,65 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверен судом и признан несостоятельным с учетом условий договора и положений ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ. Так, требование банка о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем заключительного счета-выписки, сформированного 22 марта 2016 года, со сроком погашения задолженности до 21 апреля 2016 года.

Трёхгодичный срок исковой давности начал течь с 22 апреля 2016 года и закончился 22 апреля 2019 года, а иск подан в суд 20 ноября 2018 года - до истечения срока исковой давности.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал ст. ст. 160, 161, 309, 310, 329, 330, 333, 434, 438, 809, 810, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проверил расчет задолженности и, установив, что расчет задолженности математически верен, произведен согласно заключенному между сторонами договору, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами банка, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 45 804,23 руб, при этом счел возможным уменьшить неустойку с 14 344,65 руб. до 1 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом судом проверены и отклонены как необоснованные все доводы ответчика о несогласии с Условиями предоставления и обслуживания карт, платами по Тарифному плану, о нарушении банком очередности списания поступавших денежных средств.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Захарова В.А. указала, что истцом не было доказано, что у нее имеется перед банком задолженность в размере 59 148,88 руб, всего ей было выдано банком 5 карт, каждая с лимитом 30 000 руб, в течение 2012-1015 годов она регулярно вносила платежи в суммах, которые приходили ей на телефон путем СМС, отправляемых истцом, впоследствии СМС перестали приходить, и она вносила платежи приблизительно в тех суммах и сроки, как она оплачивала ранее, на ее обращения она не получала информации о сумме задолженности и о сроках, в которые она должна производить оплату.

Эти доводы не опровергают представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере по счету N ***. Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Остальные доводы жалобы о несогласии с применением к данным правоотношениям пунктов Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", предоставляющих банку право изменять лимит, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, которые становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие, о несогласии с применением пунктов 1, 8, 12 Тарифного плана по установлению ставок за выпуск и обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа, были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку ответчик ссылалась на эти доводы, возражая против удовлетворения иска. Всем этим доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда, являющихся правильными, судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности основана на неверном толковании условий договора и положений законодательства, регулирующих исковую давность.

Довод о том, что ответчик не получала от банка необходимую информацию по задолженности, не является основанием для освобождения заемщика от обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи