Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33385/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Липской О.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" удовлетворить.

Взыскать с Липской О.Ю. в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" стоимость потребленной электроэнергии в размере 909 680 рублей 52 копейки, пени в размере 223 495 рублей 60 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 13 716 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с иском к Липской О.Ю. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. В обоснование иска указало, что с Липской О.Ю. в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: г. ***, район ***, ул. ***, д. **, заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет N ***. ПАО "ТНС энерго Кубань" производит отпуск электроэнергии по вышеуказанному адресу надлежащего качества в требуемых объёмах, а Липская О.Ю. недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, не вносит плату за потреблённую электроэнергию в полном объёме. Последняя оплата по лицевому счёту N *** произведена 11 января 2018 года на сумму 14 000 руб. Задолженность по лицевому счету N *** по состоянию на 23 июля 2018 года составила 909 680 руб. 52 коп. В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчику начислена пеня в размере 223 495 руб. 60 коп. за период с 1 июня 2016 года по 2 3 июля 2018 года. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость потребленной электроэнергии в размере 909 680 руб. 52 коп, пени в размере 223 495 руб. 60 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 13 716 руб.

Представитель истца ПАО "ТНС энерго Кубань" в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Липская О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Кубань Энерго" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Липская О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца ПАО "ТНС энерго Кубань", третьего лица ПАО "Кубань Энерго", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Липской О.Ю. и ее представителя по доверенности Волчкова В.Ю, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что энергоснабжающей организацией с Липской О.Ю. в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: г. ***, район ***, ул. ***, д. ***, заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет N ***. Собственником земельного участка по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2009 года является ответчик.

ПАО "ТНС энерго Кубань" производит отпуск электроэнергии по вышеуказанному адресу. Последняя оплата по лицевому счёту N *** произведена 11 января 2018 года на сумму 14 000 руб. Задолженность по лицевому счету N *** по состоянию на 23 июля 2018 года составила 909 680 руб. 52 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчику начислена пеня в размере 223 495 руб. 60 коп. за период с 1 июня 2016 года по 2 3 июля 2018 года.

14 марта 2018 года истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности, уплате пени.

Судом также установлено, что 4 октября 2016 года Липская О.Ю. обращалась в энергоснабжающую организацию по вопросу переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенного энергопринимающего устройства объекта, ей было отказано по причине некорректно оформленной заявки.

В ответ на обращение ответчика о регистрации ИПУ и присвоении лицевого счета от 25 января 2018 года ей были даны разъяснения по процедуре технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Письмами от 27 декабря 2017 года, 16 марта 2018 года Липской О.Ю. были даны разъяснения о необходимости передачи ТП-724 в сетевую организацию, управляющую организацию. Рабочей комиссией филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети принято решение о нецелесообразности приема на баланс ТП-724.

Согласно письму филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети от 18 января 2018 года ответчику было разъяснено, что отключение и демонтаж ТП-724 противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно письму ПАО "ТНС энерго Кубань" в адрес ответчика от 16 марта 2018 года, проведенным обследованием установлено, что от ТП-724 из-под учета электроэнергии Липской О.Ю. запитаны 4 объекта энергоснабжения - 3 жилых дома (1 строящийся) и МКД по ул. ***, д.***.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ, п.п. 7 1 - 7 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исходя из того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, суд пришел к правомерному выводу о том, что с Липской О.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 909 680 рублей 52 копейки, пени в размере 223 495 рублей 60 копеек.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Липская О.Ю. указала, что лицевой счет N *** является общим многоабонентским лицевым счетом. Из-под прибора учета N ***, соответствующего данному лицевому счету, помимо ответчика запитаны ряд потребителей, в том числе индивидуальные жилые дома и многоквартирный жилой дом.

Эти доводы не опровергают выводы суда о наличии у Липской О.Ю. задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором энергоснабжения в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: г. ***, район ***, ул. ***, д. **, потребителем предоставляемых услуг по энергоснабжению является именно Липская О.Ю. Как следует из материалов дела, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств других потребителей не была соблюдена.

Доводы жалобы о неправильном расчете задолженности, представленном истцом, несостоятельны, судом первой инстанции проверен расчет истца и контррасчет, представленный ответчиком, при этом верным признан представленный истцом расчет.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липской О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи