Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков Окунева А.А., Окуневой Н.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Окунева А.А. и Окуневой Н.И, действующих также в интересах несовершеннолетних Окунева М.А. и Окуневой В.А, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. *** д. * корп. * пом. ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве" обратился с иском к ответчикам Окуневу А.А, Окуневой Н.И, действующим также в интересах несовершеннолетних детей Окунева М.А. и Окуневой В.А, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что по адресу: г. Москва ул. *** д. * корп. * расположена казарма для личного состава ОМОН ГУВД по г. Москве на 800 военнослужащих с контрольно-пропускным пунктом. Указанное здание казармы является нежилым, согласно свидетельству о государственной регистрации права находится в собственности города Москвы и передано в оперативное управление ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве". На основании договора N 1/49 от 20 апреля 2010 года, заключенного между ГУ МВД РФ по г. Москве и Окуневым А.А, ему и членам его семьи была предоставлена жилая площадь по адресу: г. Москва ул. *** д. * корп. *, пом. **. По условиям п. 4.4.3. договора найма договор найма прекращается в связи с прекращением трудовых отношений между нанимателем и наймодателем не зависимо от причин их прекращения. Приказом ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве N 235 дсп-л/с от 01.11.2018 года контракт с ответчиком расторгнут и Окунев А.А. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с 1 ноября 2018 года, однако до настоящего времени ответчики занимаемое помещение не освободили. Истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчиков помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. **** д. * корп. * пом. ***.

Представитель истца ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве" в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве" по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Окунев А.А. и Окунева Н.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Комаровой Е.Е.

Ответчики Окунев А.А. и Окунева Н.И, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Главного управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве - по доверенностям Смирнова А.Ю. и Бондарюка С.Н, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что по адресу: г. Москва, ул. ***, д. * корп. * расположена казарма для личного состава ОМОН ГУВД по г. Москве на 800 военнослужащих с контрольно-пропускным пунктом. Указанное здание казармы является нежилым, согласно свидетельству о государственной регистрации права находится в собственности города Москвы и передано в оперативное управление ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве".

На основании договора N 1/49 от 20 апреля 2010 года, заключенного между ГУ МВД РФ по г. Москве и Окуневым А.А, ответчику и членам его семьи была предоставлена площадь по адресу: г. Москва, ул. ***, д. * корп. *, пом. ***, по условиям п. 4.4.3. договора найма договор найма прекращается в связи с прекращением трудовых отношений между нанимателем и наймодателем не зависимо от причин их прекращения.

Приказом ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве N 235 дсп- л/с от 1 ноября 2018 контракт с ответчиком Окуневым А.А. расторгнут, и ответчик уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с 1 ноября 2018 года.

6 декабря 2018 истцом было направлено ответчикам уведомление о необходимости освобождения в течение трех дней занимаемого помещения в казарме ОМОН ГУ Росгвардии в г. Москве по адресу: г. Москва, ул. ***, д. * корп. * в связи с прекращением трудовых отношений, поскольку Окунев А.А. уволен из органов внутренних дел.

Проанализировав положения ст. ст. 296, 299, 301-305 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве".

При этом суд верно исходил из того, что ответчики в настоящее время не обладают правом пользования и проживания в спорном нежилом помещении, что явствует, в том числе, из условий заключенной между сторонами сделки от 20 апреля 2010 года, так как трудовые отношения Окунева А.А. прекращены.

Поскольку приказом ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве N 235 дсп- л/с от 1 ноября 2018 года Окунев А.А. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", постольку он с семьей пользуются спорным нежилым помещением без законных на то оснований.

При этом в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя требования истца, суд также учел, что ответчики в казарме не зарегистрированы, она не является их постоянным местом жительства в силу закона. Окунев А.А. и Окунева Н.И. имеют регистрацию по месту жительства по адресу: **** область, *** район, д. ***, ул.***, д. **.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.

Наряду с этим, суд правильно исходил из того, что здание казармы, согласно выписке из ЕГРН, является нежилым помещением. Доказательств принятия решения соответствующими органами о переводе помещения из нежилого в жилое не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что федеральным законодательством определен специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел и установлены специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел, выслуга лет Окунева А.А. составляет 15 лет 10 месяцев 17 дней, до настоящего времени ответчики не обеспечены жилым помещением, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку обязательств по обеспечению ответчика с семьей жилой площадью у истца не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Окунева А.А, Окуневой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи