Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33414/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к Мосгосстройнадзору, Департаменту городского имущества города Москвы о признании разрешения на ввод жилого строения в эксплуатацию недействительным, признании договора социального найма недействительным, признании предоставления варианта жилого помещения недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Мосгосстройнадзору, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными разрешения на ввод жилого строения в эксплуатацию, договора социального найма и предоставления варианта жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. **. В обоснование иска указал, что он с 14 апреля 2014 года зарегистрирован по постоянному месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. **, которую занимает по договору социального найма N *** от 8 апреля 2014 года. Это жилое помещение было предоставлено ему в порядке улучшения жилищных условий в связи с непригодностью занимаемого ранее жилого помещения. Между тем, предоставленный вариант жилого помещения не соответствует санитарным нормам по уровню звука, что подтверждается ответом Управления Роспотребнадзора по Москве от 11 октября 2016 года со ссылкой на экспертное заключение. Просил суд признать недействительными разрешение Мосгосстройнадзора на ввод жилого дома по адресу: г. Москва, ул.***, д. * в эксплуатацию, договор социального найма от 8 апреля 2014 года, заключенный им с Департаментом городского имущества г. Москвы, предоставление варианта жилого помещения по указанному адресу. Также просил обязать ДГИ г. Москвы предоставить в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, взыскать с ДГИ г. Москвы расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Впоследствии истцом иск дополнен требованием об обязании ДГИ г. Москвы произвести ремонт в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. ** в целях устранения факторов вредного, негативного воздействия окружающей среды (жилищных условий).

Истец Кузнецов А.В. в судебном заседании иск с дополнениями поддержал.

Представитель ответчика Комитета государственного строительного надзора города Москвы по доверенности Радиулова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Власова Г.Г. в судебном заседании с иском не согласилась. Также сослалась на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кузнецов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кузнецова А.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Мосгосстройнадзора по доверенности Радиуловой Н.А. и представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Надина И.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Разрешением N *** от 21 декабря 2012 года Комитет государственного строительного надзора города Москвы разрешает ввод и эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 17-этажный 3-секционный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. ***, д.*.

По договору социального найма жилого помещения N *** от 8 апреля 2014 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (наймодатель) передал Кузнецову А.В. (наниматель) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ул.***, д. *, кв. **, состоящее из 1-й комнаты, общей площадью 37,3 кв.м.

В договоре указано, что жилое помещение отвечает стандартам благоустройства города Москвы, предусматривает предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества для проживания в нем.

Согласно пункту 4 договора, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) наймодателем обязанности по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему усмотрению вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов по устранению недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением (неисполнением) указанных обязанностей наймодателем.

Основанием заключения договора социального найма явилось принятое решение органа местного самоуправления о предоставлении истцу жилого помещения как гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Согласно смотровому талону от 5 февраля 2014 года Кузнецову А.В. предложено жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. ** по договору социального найма с освобождением занимаемой жилой площади.

Обращением от 8 июня 2016 года в ДГИ г. Москвы истец просил проверить уровень шума в своей квартире и соблюдение строительных норм и правил при строительстве данного многоквартирного дома.

Запрос был перенаправлен в компетентный орган - Государственную жилищную инспекцию города Москвы.

Из ответа Мосгосстройнадзора от 20 июля 2016 года следует, что жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию в 2012 году. Требования по звукоизоляции учитываются при проектировании конструктивных решений, в том числе плит перекрытий и внутренних перегородок. Проектная документация на строительство данного объекта не содержит показателей по звукоизоляции.

Управлением Роспотребнадзора по г. Москве от 11 октября 2016 года Кузнецову А.В. сообщено, что из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" от 10 октября 2016 года N 06-02091 усматривается, что уровни звука в жилой комнате квартиры N ** по адресу: г. Москва, ул.***, д. * превышали допустимые значения для ночного времени суток по эквивалентному значению на 15 дБА, по максимальному значению на 6 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10, СН 2.2.4/21.8.562-96. Поскольку надзор за автотранспортом и интенсивностью его движения по магистралям города, а также вопросы проектирования и строительства, организации шумозащитных мероприятий находятся вне компетенции Управления, то обращения направлены в соответствующие компетентные органы.

Письмом от 21 августа 2018 года Кузнецов А.В. был уведомлен ДГИ г. Москвы о том, что перераспределение потока транспортных средств по указанным улицам будет производиться в соответствии с проектом планировки территории и вводом в эксплуатацию новых кварталов.

Письмом от 29 августа 2018 года заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы истцу сообщено, что планируется перераспределение потока транспортных средств по ул. Недорубова, Липчанского, Вертолетчиков в соответствии с застройкой и вводом в эксплуатацию новых кварталов.

Разрешая требования истца о признании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 21 декабря 2012 года недействительным, суд проанализировал положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данная норма предусматривает перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (п. 7), заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 9).

Однако санитарное заключение не включено в указанный перечень.

Таким образом, установив, что на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию построенный объект соответствовал согласованной проектной документации, доказательств, которые бы подтверждали несоответствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требованиям действующего законодательства, либо нарушение прав истца, Кузнецовым А.В. не представлено, суд, руководствуясь ст. 13 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Требования истца о признании недействительными договора социального найма и предоставления варианта жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. ** судом также признаны несостоятельными, поскольку предусмотренных законом оснований для признания договора социального найма, заключенного между истцом и ДГИ г. Москвы 8 апреля 2014 года, не установлено.

Кроме того, судом рассмотрены заявления ответчиков о применении срока исковой давности и установлено, что срок исковой давности Кузнецовым А.В. пропущен, исковое заявление подано в суд 31 октября 2017 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Также пропущен срок на обжалование в судебном порядке ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Пропуск срока исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку указанные требования истца о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и договора социального найма жилого помещения недействительными не подлежали удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании предоставить жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, взыскании компенсации морального вреда.

Требование истца об обязании ДГИ г. Москвы произвести ремонт в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. **, судом не удовлетворено, поскольку такой обязанности наймодателя не установлено.

Суд оценил представленный в материалы дела Акт обследования жилого дома от 21 мая 2018 года и пришел к выводу, что он не содержит допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение обязанности ответчика ДГИ г. Москвы произвести ремонт в квартире, предоставленной истцу по договору социального найма. В ходе проверки квартиры было установлено, что в совмещенном санузле обнаружено отслоение напольного покрытия (кафельной плитки) вместе с клеевой основой от основания пола. На момент осмотра установить причину отслоения не представилось возможным. Инженерные коммуникации находились в исправном состоянии, утечки отсутствовали. Дефектов несущих стен и перекрытий не выявлено. Устранение выявленных дефектов находилось в зоне ответственности собственника/ нанимателя жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Кузнецов А.В. указал, что решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права, неверном толковании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основано на неустановленных обстоятельствах.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного решения суда не ведут.

Судом правильно установлены фактические и значимые для дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем исследовании доводов и возражений сторон, представленных доказательств, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, применены правильно.

Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности не пропущен, он прерывался подачей 2 августа 2016 года в Пресненский районный суд г. Москвы иска о недействительности договора найма, а рассмотренный в настоящем деле иск подан 31 октября 2017 года, также не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи