Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова А.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Денисова А.И. к нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л. о признании действий по оформлению завещания и ведению наследственного дела незаконными, признании незаконным отказа в предоставлении права на ознакомление с материалами наследственного дела, признании незаконным и отмене нотариального действия в части выдачи свидетельства о праве на наследство отказать,

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия. В обоснование требований указал, что в *** 20** года умер его дед Денисов И.Е. Заявитель обратился к нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л. с заявлением о принятии наследства как наследник по праву представления. У нотариуса он получил информацию о том, что наследником по завещанию является Самсонова Н.И. Сомневаясь в подлинности завещания, он обратился к нотариусу с требованием показать ему оригинал завещания. Полагая, что в действиях нотариуса, выразившихся в открытии наследственного дела, в составлении завещания, содержатся значительные нарушения законодательства, уточнив требования, просил суд признать незаконными действия нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л. по оформлению завещания и ведению наследственного дела; признать незаконным отказ нотариуса в предоставлении возможности ознакомления с материалами наследственного дела и оригиналом завещания от 19 июня 2013 года; признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л. в части выдачи Самсоновой Н.Н. свидетельства о праве на наследство по копии завещания, не удостоверенной нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л.

Заявитель Денисов А.И. в судебном заседании требования заявления поддержал.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Самсонова Н.Н. с заявлением не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Денисов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л, Самсонова Н.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Денисова А.И, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ** июня 20** года Денисов И.Е. все свое имущество завещал Самсоновой Н.Н, * апреля *** года рождения. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л. и зарегистрировано в реестре за N ****.

** *** 20** года Денисов И.Е. умер. Нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л. к имуществу умершего Денисова И.Е. открыто наследственное дело N ***, копия которого представлена в материалы дела.

2 ноября 2015 года наследство по завещанию приняла Самсонова Н.Н, 4 апреля 1958 года рождения.

На завещании имеется отметка о том, что на 24 октября 2015 года настоящее завещание не изменялось и не отменялась, новое не составлялось.

26 ноября 2015 года с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился Денисов А.И, внук наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела, в наследственную массу вошла квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. ***, денежные вклады и компенсационные выплаты.

30 октября 2017 года наследнику по завещанию Самсоновой Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.*, кв. ***, и на денежные вклады.

1 декабря 2015 года нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л. была выдана в компетентные органы справка о том, что открыто наследственное дело N **** к имуществу умершего ** *** 20** года Денисова И.Е, заявление о принятии наследства на все имущество наследодателя по завещанию подала Самсонова Н.Н, заявление о принятии наследства по закону на все имущество подал внук наследодателя Денисов А.И, отец которого Денисов И.И. умер * июля 20** года.

Как следует из письменных объяснений нотариуса Молтяниновой Н.Л, удостоверенное ею завещание Денисова И.Е. было внесено в реестр регистрации нотариальных действий 19 июня 2013 года за реестровым N ***, в алфавитную книгу учета завещаний за 2013 год и в Единую Информационную Систему нотариата. Завещание составлено в двух экземплярах, один из которых был выдан Денисову И.Е. (завещателю), второй экземпляр в соответствии с требованиями ст. 44.1 Основ законодательства о нотариате хранится в ее архиве. При выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию нотариус в соответствии со ст. 73 Основ законодательства о нотариате истребовала и проверила факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место наследственного имущества. Наследником по завещанию Самсоновой Н.Н. был предъявлен оригинал завещания, который принят в наследственное дело для постоянного хранения. После смерти завещателя, в соответствии со ст. 52 Основ законодательства о нотариате нотариусом выдается дубликат завещания любому из указанных в завещании наследникам или отказополучателям, а также исполнителю завещания. Оригинал завещания хранится в наследственном деле умершего Денисова И.Е, второй экземпляр завещания хранится в наряде N *-** за 20** год (л.д. 146 т. 1).

Проверяя доводы заявителя о нарушении нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л. его права на ознакомление с материалами наследственного дела и оригиналом завещания, суд установил, что Денисов А.И. к наследованию имущества умершего деда Денисова И.Е. по праву представления не призывался в связи с наличием не признанного недействительным завещания, тогда как в силу закона он не обладает правом на обязательную долю в наследстве (наследник по праву представления).

Решением Перовского районного г. Москвы от 30 марта 2017 года в удовлетворении требований Денисова А.И. о признании завещания недействительным по мотиву, что подпись на завещании не принадлежит завещателю, было отказано.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей. Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными или гражданскими делами.

Разрешая заявленные требования в порядке ст. 310 ГПК РФ, суд проанализировал положения ст. ст. 1, 5, 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценил доводы и возражения заявителя и заинтересованных лиц, представленные доказательства и исходил из того, что в силу положений абз. 3 ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, а также по запросу указанных в абз. 5 ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате органов.

В связи с тем, что заявитель к числу лиц, поименованных в ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, которым могут выдаваться сведения о совершенных нотариальных действиях, не относятся, он не является призванным к наследованию наследником, завещание не признано недействительным, процедура ознакомления наследников с материалами наследственного дела не предусмотрена законом, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л. права заявителя не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Денисова А.И. об оспаривании действий нотариуса.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Денисов А.И. указал, что как наследник по закону имел право на ознакомление с наследственным делом, факт отсутствия в Единой Информационной Системе нотариата сведений о завещании N *** подтверждается письмом Федеральной нотариальной палаты от 26 июня 2018 года N ***/***, установленные решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего дела об оспаривании действий нотариуса.

Эти доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи