Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков Гладкого Н.Н, Бабаковой Л.А, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гладкой А.Н, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Гладкого НН и Бабаковой ЛА, действующих также в интересах *****, нежилое помещение, расположенное по адресу: *****,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве обратилось в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что по адресу: *****расположена казарма для личного состава сотрудников истца. Указанное здание казармы является нежилым, находится в собственности города Москвы и передано в оперативное управление Главного Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по г.Москве. На основании договора N *****ГУ МВД по г.Москве, ***** ответчику Гладкому Н.Н. и его семье на период службы Гладкого Н.Н. в ОМОН ГУВД по г.Москве было предоставлено помещение N *****в указанной казарме. Приказом ГУ Росгвардии по г.Москве N ***** дсп-л/с от *****контракт с ответчиком расторгнут, и ответчик уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с *****. ***** ГУ ВНГ России по г.Москве ответчикам было направлено уведомление о необходимости освобождения в течение трех дней занимаемого помещения в казарме в связи с прекращением трудовых отношений. Вместе с тем, до настоящего времени ответчики занимаемое помещение не освободили, в связи с чем истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчиков помещение, расположенное по адресу: *****.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что расположенное в казарме помещение было предоставлено ответчику и членам его семьи на время прохождения службы, а поскольку Гладкий Н.Н. уволен из органов внутренних дел, право на проживание в казарме за ним сохранено быть не может, при этом проживание ответчиков в спорном помещении нарушает права истца, который не имеет возможности предоставить помещения в казарме проходящим службу сотрудникам.

Ответчик Гладкий Н.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве основаниям, полагал, что требования истца основываются на ничтожном договоре, который был заключен путем обмана, поскольку спорное помещение является жилым, ответчик признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, а истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об истребовании спорного помещения в качестве реституции.

Ответчик Бабакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о причинах уважительности неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД РФ по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по г.Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: *****расположена казарма для личного состава сотрудников истца. Указанное здание казармы является нежилым, согласно свидетельства о государственной регистрации права находится в собственности города Москвы, и передано в оперативное управление Главного управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве.

На основании решения ЦЖК ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по г.Москве от *****, *****ответчику Гладкому Н.Н. и его семье было предоставлено помещение в казарме по адресу: *****, на период службы Гладкого Н.Н. в ОМОН ГУВД по г.Москве.

*****между ГУВД по г.Москве и Гладким Н.Н. был заключен договор найма жилого помещения N *****, согласно условиям которого сроком найма помещения являлся срок периода службы в ОМОН ГУВД по г.Москве.

По условиям п.4.4.3 договора найма, договор найма прекращается в связи с прекращением трудовых отношений между нанимателем и наймодателем, независимо от причин их прекращения.

Приказом ГУ Росгвардии по г.Москве N***** дсп-л/с от *****, контракт с ответчиком расторгнут, и ответчик уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с *****.

***** Жилищной комиссией ГУ Росгвардии по г.Москве принято решение о признании Гладкого Н.Н. утратившим право пользования нежилым помещением в казарме по адресу: *****.

***** ФГКУ УВО ВНГ России по г.Москве ответчикам было направлено уведомление о необходимости освобождения в течении трех дней занимаемого помещения в казарме ГУ Росгвардии в г.Москве по адресу: ***** в связи с прекращением трудовых отношений. До настоящего времени ответчики занимаемое помещение не освободили.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 301, 305 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчики в настоящее время не обладают правом пользования спорным нежилым помещением, что следует, в том числе, из условий заключенного между сторонами договора от *****, так как трудовые отношения с Гладким Н.Н. прекращены.

Так, поскольку приказом ГУ Росгвардии по г. Москве N*****дсп-л/с от *****Гладкий Н.Н. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", постольку ответчики пользуются спорным нежилым помещением без законных на то оснований.

Между тем, в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика о несоответствии статуса спорного помещения заявленному, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств. Доводы ответчика о ничтожности договора найма, пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции также отклонил, поскольку они основаны на неправильно толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, третьим лицом данное судебное постановление не обжалуется, а рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не повлекло нарушения прав и законных интересов ответчиков.

Доводы жалобы о том, что определением суда от ***** года привлечено третье лицо МВД РФ, в то время как в протоколе судебного заседания от ***** года третье лицо указано как ГУ МВД РФ по г.Москве, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может быть выселен из спорного нежилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии с п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 N 897, судебная коллегия отклоняет, поскольку требований о выселении ответчиков истцом не заявлено, обязательств по обеспечению ответчика с семьей жилой площадью у ответчика не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: