Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33459/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ушерович Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ушерович Е.А. к АО "Мосэнергосбыт" о перерасчете и списании задолженности по электроэнергии отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ушерович Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Мосэнергосбыт" о перерасчете и списании задолженности по электроэнергии. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** ***, *** район, *** с.о, дер. ***, СП "***", д. **/* с 19 августа 2004 года. Жилой дом обеспечивается электроэнергией. С 1 января 2002 года по 30 июня 2017 года учет потребленной электроэнергии осуществлялся индивидуальным прибором учета. Оплата производилась по показаниям ИПУ. Последние легитимные показания ИПУ СА4-ИР678 N136 на 26 мая 2017 года. В период с 27 мая 2017 года по 31 августа 2017 года при неисправном ИПУ оплата производилась исходя из среднесуточного потребления электроэнергии за предшествующие 6 месяцев. С 1 сентября 2017 года и по настоящее время учет потребленной электроэнергии и ее оплата осуществляется по показаниям ИПУ. Таким образом, ее жилой дом не был оборудован надлежащим прибором учета электроэнергии только три месяца - июнь, июль, август 2017 года. Начиная с лета 2017 года, ответчиком в адрес истца выставляются недостоверные счета на оплату задолженности по электроэнергии, а также поступают претензии о немедленном погашении задолженности и угрозы об отключении от электроэнергии жилого дома. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд произвести перерасчет задолженности за электрическую энергию по лицевому счету N *** жилого дома, расположенного по адресу: *** область, *** район, *** с.о, дер. **, СП "**", д. **/*, в сумме 53 889 руб. 31 коп, сформировавшейся на 27 ноября 2018 года согласно данным личного кабинета истца на сайте АО "Мосэнергосбыт", списать задолженность в размере 53 889 руб. 31 коп.

Истец Ушерович Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Ушерович Е.А. по доверенности Гойг П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенностям Армасарь А.С, Масленникова Е.А. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо ОАО "МособлЕИРЦ" в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ушерович Е.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Гойг П.Н.

Истец Ушерович Е.А. и представитель третьего лица ОАО "МособлЕИРЦ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ушерович Е.А. по доверенности Гойг П.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенностям Юрина Р.С. и Масленниковой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения по адресу: *** область, *** район, *** с.о, дер. ***, СП "***", д. **/* является Ушерович Е.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно представленному истцом расчету и платежным квитанциям об оплате электроэнергии за период с 27 октября 2012 года по 26 мая 2017 года расчет и оплата за электроэнергию производилась истцом по ИПУ марки **** 2002 года выпуска, заводской номер 136. Срок окончания межповерочного интервала - 30 июня 2017 года. С 31 мая 2017 года по 31 августа 2017 года расчет и оплата за электроэнергию производилась истцом исходя из расчета среднесуточного потребления электроэнергии предшествующих 6 месяцев. С 1 сентября 2017 года по настоящее время расчет и оплата за электроэнергию производилась истцом по показаниям ИПУ марки СЕ-301, N ***, дата установки 1 сентября 2017 года, срок окончания межповерочного интервала - 2033 год.

В ответе ООО "МосОБЛЕИРЦ" от 21 декабря 2017 года указано, что задолженность Ушерович Е.А. по оплате за потребленную электроэнергию по л/с **** составляет 61 213 руб. 20 коп, сумма долга сформировалась в связи с тем, что 1 июля 2017 года истек срок межповерочного интервала, информация об истечении срока МПИ размещается в платежных документах.

Ответы аналогичного содержания были даны истцу ООО "МосОБЛЕИРЦ" 8 февраля 2018 года, 29 мая 2018 года и 29 июня 2018 года.

Таким образом, до момента замены прибора учета электроэнергии по л/с N**** ранее установленный прибор учета вышел за срок межповерочного интервала, в связи с чем у Ушерович Е.А. образовалась задолженность по оплате электроэнергии.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету задолженность истца составила 55 239 руб. 97 коп. За период с июля по август 2017 года счет формировался по среднемесячному расходу в связи с выходом за межповерочный интервал ИПУ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского Кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, п.п. 6, 7, 59, 60, 66 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по начислению платы за электроэнергию, рассчитанной исходя из установленных нормативов, соответствуют требованиям закона, формирование задолженности является следствием истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В связи с изложенным суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Ушерович Е.А. указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В подтверждение полной оплаты за потребленную электроэнергию по лицевому счету N *** ею представлены суду квитанции об оплате за электроэнергию, расчет потребления электроэнергии, локальные акты Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в основу решения положен расчет задолженности, составленный компетентным органом с учетом тарифов, применяемых при допущенных Ушерович Е.А. нарушениях, выразившихся в нерегулярной передаче показаний ИПУ, в просрочке поверки ИПУ. Представленный истцом расчет в качестве допустимого доказательства не принят, поскольку он составлен без учета указанных выше нарушений.

В апелляционной жалобе Ушерович Е.А. указала, что действующими Правилами не предусмотрена обязанность потребителя передавать показания приборов учета исполнителю в определенные сроки. Этот довод выводы суда о наличии у истца Ушерович Е.А. задолженности и правильном расчете задолженности, представленном ответчиком, не опровергает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушерович Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи