Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рябовой В.Е. - Мерзляковой С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рябовой В.Е. к Медведеву М.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным, обязании возвратить жилое помещение отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Рябова В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Медведеву М.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным, обязании возвратить жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2017 года заключила с Медведевым М.В. договор пожизненной ренты, по условиям которого передала в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. **, а ответчик обязался уплатить ей единовременную денежную сумму 500 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры и ежемесячно выплачивать рентные платежи в размере 15 000 руб, оплачивать коммунальные услуги и нести расходы на ритуальные услуги. Данный договор она заключила под влиянием существенного заблуждения относительно его правовой природы в силу преклонного возраста и юридической неграмотности, не понимала содержания взаимных обязательств сторон по договору. Она намеревалась заключить договор социального обеспечения, предусматривающий предоставление посторонней помощи и ухода. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный 15 ноября 2017 года, аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Медведева М.В, обязать ответчика возвратить в собственность истца квартиру, признать за ней право собственности на квартиру.

Истец Рябова В.Е. и ее представитель Юдин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Медведев М.В. и его представитель Михайлова Е.Г. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо нотариус г. Москвы Федорченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Рябовой В.Е. - Мерзлякова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Рябова В.Е. и ответчик Медведев С.В, третье лицо нотариус г. Москвы Федорченко А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рябовой В.Е. по доверенности Мерзляковой С.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела, 15 ноября 2017 года между Рябовой В.Е. и Медведевым М.В. заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом города Москвы Федорченко А.В.

По условиям договора Рябова В.Е. передает в собственность Медведеву М.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. **, а плательщик ренты уплачивает получателю ренты единовременную денежную сумму в размере 500 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры и принимает на себя обязательство ежемесячно выплачивать Рябовой В.Е. рентные платежи в размере 15 000 руб, организовать и оплатить ритуальные услуги после смерти получателя ренты.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что плательщик ренты обязуется пожизненно сохранить за получателем ренты право безвозмездного пользования квартирой для его проживания.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Медведев М.В. взятые на себя обязательства по договору пожизненной ренты от 15 ноября 2017 года исполняет надлежащим образом и в полном объеме, несет расходы на оплату коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв.**.

Суд оценил представленные доказательства, в том числе заключение специалиста, согласно которому подпись Рябовой В.Е. в договоре от 15 ноября 2017 года, вероятно, выполнена в каком-либо необычном состоянии, при котором лицо не могло в полной мере осознавать свои действия; подпись могла быть выполнена лицом, находившемся в состоянии стресса или сильного душевного волнения или аффекта, когда лицо, подписывая какой-либо документ или совершая иные действия, не отдавало отчет своим действиям.

Исходя из того, что иск заявлен по основанию существенного заблуждения при заключении договора пожизненной ренты, суд посчитал представленные доказательства неотносимыми и отказал в удовлетворении иска в связи с непредставлением достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка, заключенная между сторонами, совершена истцом под влиянием заблуждения.

Согласиться с этим выводом суда не представляется возможным ввиду следующего.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки по отчуждению квартиры, являющейся единственным местом жительства истца, Рябова В.Е. находилась в возрасте 79 лет и не обладала юридической грамотностью.

Данные индивидуальные особенности истца судом не были учтены применительно к выводам представленного суду заключения специалиста N *** от 15 января 2018 года, выполненного ИП Бондаревым С.В, о том, что вероятно, выполняя подпись в договоре, Рябова В.Е. находилась в каком-то необычном внутреннем состоянии пишущего (стресс или сильное душевное волнение, или аффект, когда лицо, подписывая какой-либо документ или совершая иные действия, не отдает отчет своим действиям).

Это обстоятельство подтверждается и последующими действиями Рябовой В.Е, которая спустя несколько дней после подписания договора, а именно 23 ноября 2017 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что в отношении нее совершено мошенничество, связанное с завладением ее квартирой.

Как следует из апелляционной жалобы представителя истца, осознание того, что Рябова В.Е, подписывая договор, лишилась права собственности на квартиру, к Рябовой В.Е. пришло только когда она увидела запись в едином платежном документе о новом собственнике квартиры.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств, характеризующих ее сущность.

То обстоятельство, что условия сделки изложены в договоре в полном объеме и прочитаны вслух нотариусом, доводы истца о ее заблуждении относительно правовой природы сделки не опровергают, поскольку, как указано выше, Рябова В.Е. была одиноко поживающая, в возрасте 79 лет, не имела специальных познаний, позволяющих ей отличить условия договора пожизненного содержания с иждивением от условий других договоров, находилась под влиянием лиц, склонявших ее к заключению оспариваемого договора, в связи с чем испытывала сильное волнение, стресс.

Обстоятельства получения денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры и рентных платежей также не опровергают доводы истца о том, что в момент заключения договора он находилась под влиянием заблуждения. В апелляционной жалобе заявитель указала, что денежную сумму 500 000 руб. Рябовой В.Е. привезла Романова И.Г, сопроводившая Рябову В.Е. в банк, где они положили на счет истца эту сумму. Спустя два дня денежную сумму Романова И.Г. у Рябовой В.Е. забрала и вернула ее спустя месяц - после обращения Рябовой В.Е. в полицию.

Оснований не доверять данным объяснениям не имеется, вся совокупность обстоятельств дела свидетельствует о доказанности основания иска, предусмотренного ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение, которым иск удовлетворяет, признает недействительным договор пожизненной ренты, заключенный 15 ноября 2017 года между Рябовой В.Е. и Медведевым М.В, возвращает в собственность Рябовой В.Е. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д.*, кв. **.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими последствия признания сделки недействительной, с Рябовой В.Е. в пользу Медведева М.В. подлежит взысканию сумма 665 000 руб, полученная в качестве оплаты за квартиру и рентных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года отменить и принять новое решение.

Признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный 15 ноября 2017 года между Рябовой В.Е. и Медведевым М.В.

Возвратить в собственность Рябовой В.Е. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. **.

Взыскать с Рябовой В.Е. в пользу Медведева М.В. оплату за квартиру и рентные платежи в общей сумме 665 000 руб.

Председательствующий

Судьи