Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ООО "Олимпик Авто", Барабаш (Васильковой) М.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество ответчиков ООО "Олимпик Авто", Васильковой М.В. в пределах суммы 2 237 950 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Мельникова А.В. к ООО "Олимпик Авто", Васильковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Представителем истца Седельниковым A. M. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просил суд наложить арест на имущество ответчика ООО "Олимпик Авто": автомобиль "***", автомобиль "***", автомобиль "***", наложить арест на регистрационные действия с принадлежащим Васильковой М.В. имуществом: самоходное ТС "***", самоходное ТС "***", самоходное ТС "***", самоходное ТС "**", земельный участок. В обоснование заявленного ходатайства указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просят ответчики, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Полагая, что неприменение меры обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда, суд посчитал возможным принять меры обеспечения иска, а именно наложить арест на имущество ответчиков в пределах заявленной суммы основного долга 2 237 950 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку истец заявил иск в части основного долга на сумму 2 237 950 руб, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Ссылки в частной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленного ходатайства, истец просил суд арестовать конкретное имущество без его оценки, доказательств наличия имущества не приложил, а суд самостоятельно расширил предмет ареста, наложил арест на имущество при отсутствии в деле доказательств реальной выдачи займа, к отмене постановленного определения не ведут.

Довод частной жалобы о том, что судом приняты обеспечительные меры при отсутствии доказательств передачи денежных средств от займодавца к заемщику, несостоятелен. При разрешении вопроса об обеспечении иска оценка доказательств обоснованности заявленного иска не является задачей суда, оценку доказательств суд дает при разрешении спора по существу и принятии решения.

Поскольку суд не располагал документами, подтверждающими наличие у ответчиков перечисленного истцом имущества и его стоимость, в определении суда правомерно указано на наложение ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска.

Вопреки доводам частной жалобы суд может принять обеспечительные меры без указания конкретного имущества, но с указанием пределов цены иска.

При этом оснований считать, что суд вышел за пределы заявленных требований, не имеется, а также отсутствуют основания полагать, что принятые обеспечительные меры приведут к блокированию банковских счетов и создадут препятствия в деятельности юридического лица.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что арест имущества Васильковой М.В. приведет к нарушению ее социальных прав и интересов ее других кредиторов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Олимпик Авто", Барабаш (Васильковой) М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи