Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-33541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Елашвили И.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Елашвили И. Д. к Бар Ш. З. Н. о признании ничтожным договора уступки прав (требований), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Елашвили И.Д. обратился в суд с иском к Бар Ш.З.Н, Управлению Росреестра по Москве о признании ничтожным договора уступки прав (требований), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. В обоснование исковых требований указал, что 12 января 2013 года между сторонами заключен договор уступки прав (требований). По условиям договора истец уступает ответчику право требования у ЗАО "Асоль" право собственности на квартиру N *, общей площадью 156,5 кв.м, на 5 этаже в строящемся доме по адресу: г..Москва, ул.***, вл. **-** корпус *, вытекающее из договора N *** от 26 мая 2009 года, заключенного между Елашвили И.Д. и ЗАО "Асоль", направленного на завершение строительства жилого дома по почтовому адресу: г..Москва, ул. ****, д. ** корп. *. 28 января 2016 года ответчик оформил право собственности на вышеуказанную квартиру. Истец полагает, что заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой в силу ее мнимости и притворности, поскольку стороны не собирались создавать этой сделкой правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру к ответчику. При исполнении этого договора в качестве места пребывания на территории РФ собственника указан адрес, являющийся адресом самого истца. Соответственно, стороны и после совершения цессии продолжали рассматривать в качестве собственника квартиры лицо, которое обладало ранее обязательственными правами до заключения цессии - то есть истца по настоящему спору. Также указанный договор был в действительности заключен не 12 января 2013 года, а позднее, в 2015 году. Стороны 13 апреля 2015 года подписали "Договор на квартиру", в котором констатировали, что истец должен ответчику сумму 400 000 евро и с целью обеспечения выполнения своих обязательств по возврату этих денег ответчику истец переоформляет на него квартиру по указанному адресу.

При этом стороны исходили из того, что квартира не является собственностью ответчика, и права на нее он приобретет впоследствии лишь в случае неисполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, после чего последний обязан ее продать, передав истцу средства, которые останутся от продажи после удовлетворения требований по выплате долга. Притворный характер сделки, прикрывающей другие отношения, следует из того, что ответчик никогда не вступал в права в отношении квартиры, не вносил платежи в счет договора долевого строительства ни до, ни после заключения договора цессии, не оплачивал коммунальные платежи, т.е. не осуществлял правомочия собственника. Просил суд признать ничтожным договор уступки права (требований) от 12 января 2013 года, применить последствия недействительности притворной сделки, признать право собственности истца на квартиру площадью 145,2 кв.м по адресу г..Москва, ул.***, дом ** корпус *, квартира *, обязать Управление Росреестра по Москве внести в ЕГРП запись о праве собственности истца на вышеуказанную квартиру, внеся ограничение в виде обременения - залога в пользу ответчика, а также взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 1 200 руб.

Истец Елашвили И.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрени дела извещен надлежащи м образо м.

Представитель истца Елашвили И.Д. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Бар Ш.З.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ЗАО "Асоль" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Елашвили И.Д. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Крючковым Т.О.

Истец Елашвили И.Д, ответчик Бар Ш.З.Н, представители ответчика Управления Росреестра по Москве, третьего лица ЗАО "Асоль", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Елашвили И.Д. по доверенности Крючкова Т.О. и Дедова Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Бар Ш.З.Н. по доверенностям Комарова Н.А. и Тимашкова И.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2013 года между сторонами заключен договор уступки прав (требований).

По условиям договора истец уступает ответчику право требования у ЗАО "Асоль" передачи права собственности на квартиру в строящемся доме по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. **-** корпус *, вытекающее из договора N *** от 26 мая 2009 года, заключенного между Елашвили И.Д. и ЗАО "Асоль", направленного на завершение строительства жилого дома по почтовому адресу: г. Москва, ул.***, д. ** корп. *, в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры за N *, общей площадью 156,5 кв.м, на 5 этаже в указанном жилом доме. 28 января 2016 года ответчик Бар Ш.З.Н. оформил право собственности на вышеуказанную квартиру.

Разрешая требования истца о признании договора уступки прав (требований) от 12 января 2013 года недействительным в силу его мнимости и притворности, суд первой инстанции оценил основания иска, доводы представителя истца, проанализировал положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ и не установилзаконных оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из следующего. Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания договора цессии от 12 января 2013 года суд установил, что при его заключении сторонами согласованы все существенные условия договора, предмет и цена договора. Истец не возражал против данных условий договора, был ознакомлен с условиями и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. Доказательств того, что истец был не согласен с условиями договора, имел намерения внести изменения в содержание договора, не представлено. Доказательств понуждения к заключению договора уступки права требования истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Основание недействительности сделки по мнимости опровергается тем, что стороны создали соответствующие ей правовые последствия: согласно передаточному акту от 16 апреля 2015 года от инвестора квартиру принял ответчик. 28 января 2016 года право собственности на объект инвестирования зарегистрировано за Бар Ш.З.Н. в соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя доводы истца о заключении притворной сделки, прикрывающей другие правоотношения, суд исходил из того, что сам по себе факт наличия между сторонами заемных правоотношений, заключение договора на квартиру от 13 апреля 2015 года, факт несения истцом расходов по спорному объекту, указание ответчиком адреса преимущественного пребывания на территории России по месту регистрации истца не подтверждают притворность договора уступки прав требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении правильно указал, что, будучи полностью дееспособным, при заключении договора уступки права требования от 12 января 2013 года, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями. Какие-либо препятствия для истца к тому, чтобы при заключении договора выразить иную юридическую природу сделки и правовые последствия отсутствовали.

Таким образом, суд, применив положения ст. ст. 1, 9, 166, 167, 170, 388, 420, 421, 432, 450 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Елашвили И.Д. указал, что отношения между истцом и ответчиком носят абсолютно прослеживаемый характер, вытекающий из залога, для такого случая закон предусматривает регулирование именно договора залога, а потому суду следовало опираться не на положения ст. 421 ГК РФ, а на ст. 170 ГК РФ, истинное волеизъявление истца судом не установлено, оно в данном случае зависило не от вменяемости истца, а от недостаточности правовых знаний для того, чтобы представить себе на стадии заключения таких сделок их последствия. Кроме того суд ошибочно посчитал несущественным, что сделка заключена задним числом. Все указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, служили основанием для применения ст. 170 ГК РФ.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку судом в результате исследования всех представленных доказательств и оценки доводов истца правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, применены верно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елашвили И. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи