Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Папазяна Т.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Папазяна Т.Т. к ГБУ "Жилищник района Текстильщики" о признании действий, направленных на ограничение подачи ЖКУ, незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Папазян Т.Т. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Текстильщики" о признании незаконными действий ответчика, направленных на ограничение или приостановление подачи коммунальных услуг в его квартире по адресу: г. Москва, ул.***, д. **/**, кв. ***. В обоснование иска указал, что он является собственником указанной квартиры, по которой числится задолженность в размере 81 070, 67 руб. за период, предшествующий трем годам. Эта задолженность должна быть исключена в связи с истечением срока исковой давности, но поскольку ответчик не обращается в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, истец лишен возможности заявить о применении срока исковой давности в данной части. Однако ответчик 23 мая 2018 года направил ему уведомление о том, что в связи с наличием задолженности будет ограничена подача коммунальных услуг. Данные действия истец просил суд признать незаконными.

Истец Папазян Т.Т. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Папазяна Т.Т. по доверенности Газаров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Текстильщики", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Папазян Т.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Папазян Т.Т. и представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Текстильщики", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Папазян Т.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **/**, кв. ***.

Из уведомления ГБУ "Жилищник района Текстильщики" от 23 мая 2018 года следует, что за истцом числится задолженность в размере 81 070, 67 руб, из справки о состоянии финансово-лицевого счета следует, что на начало 2013 года за истцом числилась задолженность по внесению платы за услуги ЖКХ в размере 128 539, 44 руб. Истец оплатил услуги ЖКХ лишь за последние три года в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии финансово-лицевого счета. По состоянию на 17 января 2019 года задолженность истца за услуги ЖКХ составляет 91 975, 81 руб.

Факт наличия указанной задолженности в судебном заседании не оспаривался.

В связи с наличием у истца задолженности по оплате коммунальных услуг истец предупреждался 23 мая 2018 года ответчиком об ограничении подачи коммунальных услуг, однако задолженность в полном объеме не была им погашена.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. п. 117, 118, 119 постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и пришел к выводу о том, что на момент уведомления об ограничении подачи коммунальных услуг у истца имелась задолженность по оплате данной услуги, задолженность составляла сумму, большую, чем указано в п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в силу чего предупреждение об ограничении в предоставлении коммунальных услуг и действия управляющей компании соответствовали действующему законодательству и не подлежат признанию незаконными или необоснованными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Папазян Т.Т. указал, что вывод о наличии задолженности истца в ходе рассмотрения дела доказан не был, а также судом при вынесении решения не был применен закон, подлежащий применению.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку судом не установлено в действиях ответчика нарушений закона. Само по себе уведомление прав истца не нарушает, поскольку ответчиком не произведено ограничение в предоставлении Папазяну Т.Т. коммунальных услуг.

Ссылки в жалобе на пропуск ГБУ "Жилищник района Текстильщики" срока исковой давности по неоплаченным платежам судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку предметом рассмотренного спора не является взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папазяна Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи