Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хлупнова А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хлупнова А.А. к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и изготовлению доверенности отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Хлупнов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 17.03.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, расположенная в блоке "А", секции 1, этаж 5, условный номер квартиры **, общей проектной площадью 65,3 кв.м, в многоквартирном доме по строительному адресу: *** область, г. ***, *** км***, жилой дом, позиция 29. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2016. 01.03.2018 ответчиком составлен односторонний передаточный акт, где зафиксирована площадь переданной истцу квартиры 63,20 кв.м. 16.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате разницы в площади объекта долевого строительства. Однако в удовлетворении претензии ему отказано. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 176 778 руб. в связи с уменьшением фактической площади квартиры по сравнению с проектной площадью, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, штраф в размере 88 398 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Носов Е.Е. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Ревазова Ю.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Хлупнов А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Носовым Е.Е.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Хлупнов А.А. и представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Хлупнова А.А. по доверенности в порядке передоверия Носова Е.Е, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ** км *** шоссе, жилой дом, позиция **.

Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 65,3 кв.м, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из одностороннего передаточного акта от 01.03.2018, в соответствии с договором застройщик передает двухкомнатную квартиру N ** на 5 этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - 63,20 кв.м, общей площадью - 61,60 кв.м, жилой площадью - 35,10 кв.м, в жилом доме по адресу: *** область, городской округ ***, г. ***, микрорайон ***, ул. ***, д. **.

16.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в связи с уменьшением общей площади квартиры на 2,1 кв.м по сравнению с проектной площадью. Однако до настоящего времени ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

Разрешая требования истца о взыскании денежной суммы, представляющей разницу в стоимости площади передаваемой квартиры, суд первой инстанции проанализировал положения п. 4.1. договора и пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Согласиться с выводами суда не представляется возможным, поскольку судом неверно истолкованы условия заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 4.1. договора полная инвестиционная стоимость 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства составляет 84 180 руб. и включает затраты застройщика в сумме 55 000 руб. на строительство дома, возмещение затрат на оформление права аренды на земельный участок, возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства, а также на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, строительство систем инженерно-технического обеспечения, возмещения затрат в связи с заключением договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору, возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории, а также вознаграждение за услуги, оказываемые застройщиком, в размере 29 180 руб, которые включат в том числе: расходы на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры, магистральных инженерных сетей, предусмотренных утвержденным проектом перепланировки территории микрорайона и передаваемых по окончанию их строительства органам местного самоуправления на оплату процентов за привлечение финансирования на начальном этапе строительства до выхода разрешения на строительство. Денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства дома, возврату участнику долевого строительства не подлежат и являются дополнительной оплатой услуг застройщика.

Данные условия, изложенные в пункте 4.1. договора участия в долевом строительстве N *** от 17.03.2016, заключенного между сторонами, суд расценил как безусловное основание для удержания застройщиком переплаченных денежных сумм, возникших в результате передачи участнику долевого строительства объекта, который по площади меньше фактически оплаченного участником.

Суд исходил из того, что истцом не оспорены и не признаны судом недействительными условия договора, изложенные в пункте 4.1.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку денежные средства в размере 176 778 руб. получены ответчиком в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, постольку они не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако судом неправильно истолкованы условия договора участия в долевом строительстве о том, что денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства дома, возврату участнику долевого строительства не подлежат и являются дополнительной оплатой услуг застройщика.

Данное условие действует, когда участнику долевого строительства передан объект, соответствующий по площади объекту, являющемуся предметом договора и оплаченному участником долевого строительства.

Условия заключенного между сторонами договора не содержат положений о том, что разница в стоимости объекта, возникшая в результате обмеров БТИ, участнику долевого строительства не возвращается в случае, если ему передается объект меньший по площади, чем объект, указанный в договоре.

Полная инвестиционная стоимость 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства составляет 84 180 руб. согласно условиям договора, истцом оплачена, исходя из данной стоимости, общая площадь (с учетом помещений вспомогательного назначения) 65,3 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Следовательно, передавая истцу объект по площади на 2,1 кв.м меньше заявленной по договору проектной площади, застройщик получил неосновательное обогащение в размере 176 778 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судом данные нормы права были процитированы в решении, но фактически к спорным правоотношениям не применены.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Установив, что ответчик получил неосновательное обогащение в связи с уменьшением фактической площади квартиры по сравнению с проектной площадью, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму 176 778 руб.

К отношениям, регулируемым Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, то есть в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя тем, что требуемая излишне оплаченная сумма по договору не была возвращена, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 1 000 руб. с учетом характера допущенного нарушения, наступивших последствий, индивидуальных особенностей потребителя и степени его нравственных страданий.

В силу п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что размер штрафа 88 398 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает подлежащий взысканию с ответчика штраф до 20 000 руб.

Также судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требования о взыскании расходов на доверенность не могут быть удовлетворены, поскольку истцом на представителя выдана общая доверенность, не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы на ее оформление не признаются судебными расходами.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу Хлупнова А.А. денежную сумму по договору 176 778 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи