Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Башкайкиной Е.С., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" в пользу Востриковой Н.Д. компенсацию морального вреда в сумме 750 000 руб, расходы по погребению 48 836 руб, судебные расходы в сумме 157 477,50 руб.

Взыскать с ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" в пользу Вострикова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 750 000 руб, расходы по погребению 48 836 руб, судебные расходы в сумме 157 477,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту здравоохранения города Москвы, Управлению Федерального казначейства по городу Москве отказать.

Взыскать с ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 3 430,19 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Вострикова Н.Д. и Востриков А.Н. обратились в суд с иском к ответчикам ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ", Департаменту здравоохранения города Москвы, Управлению Федерального казначейства по городу Москве о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 11 апреля 2008 года их дочери, Востриковой Н.А, в ГКБ N 36 г..Москвы (ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ") проведена плановая процедура искусственного прерывания беременности по медицинским показаниям. В больницу Вострикова Н.А. поступила в удовлетворительном состоянии, плод был живым и не инфицирован. На второй день пребывания в больнице, 12 апреля 2008 года, у дочери наблюдался воспалительный процесс, при котором по медицинским стандартам должна проводиться антибактериальная терапия. 13 апреля 2008 года в 10 час. 30 мин. начата операция, и в 19 час. 00 мин. зафиксирована остановка сердечной деятельности на фоне молниеносного сепсиса. После операции выявлена гибель плода. Смерть дочери, по мнению истцов, явилась следствием халатности и небрежности медицинского персонала ГКБ N 36 г..Москвы, принимавшего участие в лечении дочери, в т.ч, заведующей первым акушерским обсервационным отделением Романовской О.Р. С 2008 года по 2018 год следственные органы г..Москвы расследовали обстоятельства оказания медицинской помощи Востриковой Н.А, неоднократно возбуждалось и прекращалось уголовное дело, проводились судебно-медицинские экспертизы. 15 января 2018 года следователь отдела по расследованию ОВД СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г..Москве Агапов С.И, рассмотрев материалы уголовного дела N 354247, установилвину Романовской О.Р, заведующей первым акушерским обсервационным отделением ГКБ N 36 г..Москвы, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Романовской О.Р. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Действия Романовской О.Р. следствие квалифицировало как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к обязанностям по должности и как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В рамках уголовного дела Вострикова Н.А. признана потерпевшей и гражданским истцом. В признании Вострикова А.Н. потерпевшим и гражданским истцом отказано. Вина ГКБ N 36 г..Москвы в смерти Востриковой Н.А. подтверждается выводами, сделанными в заключении экспертной комиссии N 123/13 ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России от 6 апреля 2015 года, ответом руководителя Управления Росздравнадзора по г..Москве и Московской области Завалева В.И. от 25 декабря 2009 года за N 01-4015/09, письмом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г..Москве в ВАО г..Москвы от 17 марта 2010 года за N 25/1527. В связи с захоронением погибшей дочери истцы понесли расходы на погребение, включая стоимость памятника 61 615 руб, стоимость ограды и ее установки 23 800 руб, оплату услуг работников ритуальной службы 3 546 руб, оплату ограды 8 712 руб, всего 97 673 руб. Также истцами понесены расходы в общей сумме 314 955 руб, включая расходы на оплату услуг адвоката в период следственных действий с 2008 года по 2018 год и в настоящее время - 153 500 руб, почтовые расходы по отправлению телеграмм в следственные и судебные органы - 1 526 руб, заказных писем - 2 549 руб, бандероли - 111 руб.; услуги "DHL Экспресс" - 6 702 руб.; расходы по оплате проведения независимой судебно-медицинской экспертизы - 20 000 руб.; расходы на проезд и проживание представителя истцов в г..Москве.

Кроме того, в результате случившегося истцы испытали глубокие нравственные страдания, в связи с этим у них ухудшилось состояние здоровья, в марте 2010 года у Вострикова А.Н. выявлен сахарный диабет 2 типа, кетоз, болезнь прогрессирует под воздействием стрессовой ситуации, сейчас он получает инсулинотерапию. Осложнением сахарного диабета явилась диабетическая полинейропатия нижних конечностей, сенсорная форма. У Востриковой Н.Д. в связи со стрессовой ситуацией, крайним нервным напряжением также ухудшилось состояние здоровья, выявлены астено-депрессивное расстройство, ситуационно обусловленное; гипертоническая болезнь 2 ст. вторая степень риска. Она длительное время находилась в депрессивном состоянии. По изложенным основаниям истцы просили суд взыскать с ответчиков в их пользу солидарно материальный вред в равных долях, компенсацию морального вреда по 1 500 000 в пользу каждого.

Истец Вострикова Н.Д. и представитель истцов адвокат Карлеба М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Востриков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" Демченко В.С, представитель ответчика Департамент здравоохранения г. Москвы Ананьева О.Н. и третье лицо Романовская О.Р. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Востриков А.Н, представители ответчиков Департамента здравоохранения г. Москвы и УФК по г. Москве, а также третье лицо Романовская О.Р, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" по доверенности Демченко В.С, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Востриковой Н.Д, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Вострикова Н.А. умерла 13 апреля 2008 года при оказании ей медицинской помощи в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ", где ей проведена плановая процедура искусственного прерывания беременности по медицинским показаниям.

Постановлением следователя отдела по расследованию ОВД СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Агапова С.И. от 15 января 2018 года уголовное дело в отношении заведующей первым акушерским обсервационным отделением Романовской О.Р, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 293 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Согласно названному постановлению, Романовской О.Р. вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ - халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или ненадлежащего отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Также Романовской О.Р. вменено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

22 сентября 2016 года Романовской О.Р. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Приказом главного врача ГКБ N 36 от 11 августа 2008 года N 386 в связи со смертью Востриковой Н.А. в акушерском отделении больницы наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора на заместителя главврача по акушерству и гинекологии Хареба Л.В, заведующую первым акушерским обсервационным отделением Романовскую О.Р.; дежурного врача-акушера-гинеколога Бобылеву Е.Н.

Согласно данному приказу при разборе данного случая выявлены следующие недостатки: в первом акушерском обсервационном отделении произведено хирургическое вмешательство - введение ламинарий - без предварительного клинико-лабораторного и ультразвукового исследования; не проводилось должного динамического наблюдения за больной. Проявления сепсиса ошибочно расценены как ОРВИ; дежурный врач акушер-гинеколог Бобылева Е.А. недооценила состояние больной, ответственный дежурный врач пациентку не осмотрел, в связи с чем больная взята на операцию в крайне тяжелом состоянии.

В соответствии с заключением БНЭ ООО "Плеяды" от 31 марта 2010 года, выполненным на основании договора с истцом, действия медицинских работников находятся в причинно-следственной связи с развитием сепсиса и инфекционно-токсического шока, приведших к смерти Востриковой Н.А.

Согласно заключению экспертов N 123/13 от 6 апреля 2015 года по уголовному делу, возбужденному по факту смерти Востриковой Н.А, в ходе экспертного исследования выявлены дефекты оказания медицинской помощи Востриковой Н.А. в родильном отделении ГКБ N 36. При правильном и своевременном оказании медицинской помощи Востриковй Н.А. на всех ее этапах в ГКБ N 36 возможность благоприятного исхода, а именно сохранения жизни, имелась. Дефекты оказания медицинской помощи Востриковой Н.А. в своей совокупности находятся в причинной связи с наступлением ее смерти.

В рамках уголовного дела истец Вострикова Н.Д, мать Востриковой Н.А, признана потерпевшей.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб и нравственные страдания истцов, суд первой инстанции исходил из того, что УФК по г. Москве не является медицинским учреждением и причинителем вреда при рассматриваемых обстоятельствах дела, в связи с чем не установилоснований для привлечения УФК по г. Москве к ответственности за причиненный истцам вред. Также суд не усмотрел оснований для возложения самостоятельной ответственности за причиненный истцам вред на Департамент здравоохранения г. Москвы.

Установив причинно-следственную связь между действиями сотрудников ответчика и наступлением смерти Востриковой Н.А, вину сотрудников ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" в некачественном оказании медицинских услуг, повлекшем смерть Востриковой Н.А, суд правомерно привлек ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

Судом проверены доводы представителя ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям и установлено, что срок исковой давности не пропущен, поскольку итоговое решение по уголовному делу, возбужденному по факту смерти Востриковой Н.А, установившее вину работника ответчика Романовской О.Р. в причинении смерти Востриковой Н.А. по неосторожности, вынесено 15 января 2018 года, а в суд с указанным иском истцы обратились 15 октября 2018 года, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Оценив представленные письменные доказательства, руководствуясь ст. ст. 200, 208, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и, исходя из того, что расходы истцов на погребение Востриковой Н.А. в общей сумме 97 673 руб. подтверждаются соответствующими документами, суд правомерно взыскал с ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" в пользу истцов расходы на погребение в равных долях по 48 836 руб. в пользу каждого

Судом признаны обоснованными и требования истцов о возмещении судебных расходов, поскольку они подтверждены письменными доказательствами и связаны с участием в производстве по уголовному делу, а также связаны с рассмотрением данного дела.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами - квитанциями об оплате услуг адвоката, включая проезд и проживание адвоката в г. Москве, почтовых отправлений, курьерской службы DHL экспресс, договором на проведение независимой экспертизы, проездными документами, на общую сумму 314 955 руб.

На основании положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого истца в сумме 750 000 руб. в связи с их нравственными и физическими страданиями, вызванными гибелью дочери при вышеуказанных обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 61, 220 ГПК РФ, суду следовало прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2012 года.

Эти доводы несостоятельны. Тождественности споров, влекущей прекращение производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ в данном случае не имеется, поскольку вышеназванный суд рассмотрел спор по иску Востриковой Н.Д. по иному предмету спора - о возмещении вреда по случаю потери кормильца (ст. 1088 ГК РФ). Кроме того, в рассматриваемом деле расширен круг истцов и ответчиков.

Довод жалобы о нарушении судом норм материального права направлен на оспаривание вывода суда о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Между тем ответчик ошибочно определяет начало течения срока исковой давности со дня смерти Востриковой Н.А. Суд правильно исходил из того, что срок исковой давности для истцов начал течь со времени, когда они узнали, кто является надлежащим ответчиком по делу, то есть с даты принятия окончательного решения по уголовному делу - 15 января 2018 года. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи