Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Потатуеву Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Потатуева Д.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Потатуеву Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 20 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Еремина В.К, автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Потатуева Д.Н. Виновным в данном ДТП признан Потатуев Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору страхования истцом, получило механические повреждения, стоимость устранения которых составила 205 878 руб. 30 коп. Истец выплатил страховое возмещение в указанном размере. Согласно экспертной оценке сумма ущерба с учетом износа составила 187 954 руб. 31 коп. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "Гута-Страхование", с которого подлежит взысканию сумма 120 000 руб, а с ответчика сумма 67 954 руб. 31 коп. согласно расчету: 187 954 руб. 31 коп. - 120 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика разницу между ущербом с учетом износа и лимитом ответственности страховщика причинителя вреда, а именно 67 954 руб. 31 коп, судебные расходы на госпошлину в размере 2 238 руб. 63 коп,

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Потатуев Д.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчика Потатуева Д.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ****, под управлением ***, и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Потатуева Д.Н. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Потатуев Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, застрахованное по договору страхования между СПАО "Ингосстрах" и ***, полис КАСКО N ***, получило механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" произвело по страховому акту выплату страхового возмещения в размере 205 878 руб. 30 коп, что подтверждается платежными поручениями N 160463 от 19 марта 2015 года и N 266525 от 5 мая 2015 года.

Истцом в обоснование иска представлена суду экспертная оценка ООО "***", согласно которой сумма ущерба с учетом износа составила 187 954 руб. 31 коп.

Материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности причинителя вреда Потатуева Д.Н. был застрахован в АО "Гута-Страхование".

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года с АО "Гута-Страхование" в пользу истца взыскана сумма 120 000 руб. по данному страховому случаю. Невозмещенный ущерб составил 67 954 руб. 31 коп. (187 954 руб. 31 коп. - 120 000 руб.).

В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО "***".

Согласно заключению судебной экспертизы N 111217, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2014 года, с учетом износа составила 17 700 руб, причина возникновения повреждений, указанных в акте скрытых повреждений от 21 мая 2015 года, выявленных в ходе работ по убытку N ***, не имеет взаимосвязь с указанными повреждениями и с данным ДТП, необходимость замены деталей согласно заказ-наряду N **** не имелась, соответственно определение стоимости не требуется, не имеет место нарушение методики ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. от 04.11.2014, действующей на момент совершения ДТП) и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Гута-Страхование", а причиненный ущерб не превышает 120 000 рублей - лимита ответственности страховой компании ответчика, постольку исковые требования к причинителю вреда не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" указало, что судом не учтены общие принципы возмещения убытков, изложенные в ст. 15 ГК РФ, неправильно определен размер ущерба с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тогда как истцом выплачено страховое возмещение по договору КАСКО, соответственно, истец имеет право на получение в порядке суброгации с причинителя вреда разницы между фактически понесенными убытками и выплаченной ему суммой по ОСАГО.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, СПАО "Ингосстрах" просило суд взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между ущербом, причиненным автотранспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа запасных частей, и выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением по ОСАГО. Судом соблюдены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что истец вправе требовать в порядке суброгации возмещения по фактическим затратам на СТОА, не является основанием для отмены решения суда, поскольку иск был заявлен о возмещении разницы между суммой ущерба с учетом износа автомобиля по калькуляции, а не по заказ-нарядам СТОА, и лимитом ответственности страховщика причинителя вреда.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи