Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Крапивина Н.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Носовой И.С. к Крапивину Н.Н, Крапивину К.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крапивина Н.Н. и Крапивина К.Н. в пользу Носовой И.С. возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению, в размере 539 913 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 599 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Носовой И.С. к Крапивину Н.Н, Крапивину К.Н. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Носова И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Крапивину Н.Н, Крапивину К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 19 августа 2016 года по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: г. Москва, ***, д.*/*, стр.*, кв.***. По факту протечки ТСЖ "Товарищество на Сретенке" произведен комиссионный осмотр ее квартиры, составлен акт осмотра N 1908/16-33/1 от 19 августа 2016 года. Поскольку на дату первоначального осмотра квартиры истца установить причину и лиц, виновных в причинении ущерба, не удалось, 29 августа 2016 года комиссией ТСЖ "Товарищество на Сретенке" произведено полное обследование инженерных коммуникаций на общем имуществе, а также коммуникаций, расположенных в творческой мастерской N ** (чердак), общей площадью 88,4 кв.м, занимаемой пользователями Крапивиным К.Н. и Крапивиным Н.Н. В результате обследования установлено, что протечка воды произошла из творческой мастерской ответчиков. Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 748 988,80 руб, расходы на оценку восстановительного ремонта квартиры в размере 36 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 836,48 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец Носова И.С, ответчики Крапивин Н.Н. и Крапивин К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Носовой И.С. - Похилюк Д.С. в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчиков Крапивина Н.Н. и Крапивина К.Н. - Бурякова М.А, Груздева Ю.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ТСЖ "Товарищество на Сретенке" Клебанов М.Е. в судебном заседании иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Крапивин Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Носова И.С, ответчики Крапивин Н.Н, Крапивин К.Н. и представитель третьего лица ТСЖ "Товарищество на Сретенке", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Носова И.С. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. */*, стр. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 марта **** года.

19 августа 2016 года была обнаружена протечка воды с потолка в комнатах принадлежащей истцу квартиры, а именно: в спальне площадью 29,10 кв.м, кабинете площадью 19,20 кв.м, серверной площадью 2,55 кв.м, коридорах площадью 2,35 кв.м и 27,40 кв.м, столовой площадью 67,80 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра N 1908/16-33/1 от 19 августа 2016 года, составленным ТСЖ "Товарищество на Сретенке" по результатам комиссионного осмотра.

29 августа 2016 года комиссией ТСЖ "Товарищество на Сретенке" произведено полное обследование инженерных коммуникаций на общем имуществе, а также коммуникаций, расположенных в творческой мастерской N ** (чердак), общей площадью 88,4 кв.м, занимаемой пользователями Крапивиным К.Н. и Крапивиным Н.Н. Указанная творческая мастерская расположена на чердаке по стояку над квартирами N ** и N **.

В акте осмотра N 1908/16-33/2 от 29 августа 2016 года отражено, что после вскрытия пола в помещении творческой мастерской комиссией на поверхности пола обнаружены высохшие следы воды около батареи, на которой установлен кран спуска воздуха, врезанный в верхний розлив, расположенный в углу данной комнаты, промокание поверхности под полом, из чего комиссия пришла к выводу, что залитие квартиры ** дома */*, строение * на Сретенском бульваре произошло в результате утечки большого количества воды из комнаты N 1, площадью 50,2 кв.м, расположенной в нежилом помещении N **, через расположенную по стояку квартиру N ** по тому же адресу. Кроме того, в результате комиссионного осмотра от 19 августа 2016 года исключена возможность залива квартиры истца через квартиру ** по спорному адресу в результате неисправности инженерных коммуникаций верхнего розлива, стояков ГВС, ХВС, ЦО, относящихся к общему имуществу, либо протечки кровли, поскольку указанные коммуникации находятся в исправном состоянии.

Представитель третьего лица главный инженер ТСЖ "Товарищество на Сретенке" Клебанов Е.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе обследования творческой мастерской N ** (чердак), занимаемой художниками Крапивиными, было установлено, что вода, затопившая квартиру истца, шла из спускового крана, сам кран поврежден не был, из чего можно сделать вывод, что в момент протечки кран был открыт.

Таким образом, судом установлена вина ответчиков в причинении ущерба истцу в результате залива и повреждения отделки ее квартиры.

Определяя размер ущерба, суд оценил представленное истцом Носовой И.С. заключение специалиста N ***/** от 30 октября 2016 года АНО "***", согласно которому ущерб составил 748 988, 80 руб, и по ходатайству представителя ответчиков назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил НЭО "***".

Согласно заключению НЭО "***" от 18 апреля 2018 года N 2-4436/2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры ** по адресу: город Москва, ****, дом */*, строение *, на дату залива 19 августа 2016 года, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива, составила 539 913 руб.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующими общие основания ответственности за причинение ущерба, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал достоверным доказательством размера ущерба заключение судебной экспертизы и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 539 913 руб.

Взыскание с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 599 руб. не противоречит ст. ст... 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Крапивин Н.Н. указал, что не согласен с выделением в отдельное производство исковых требований Носовой И.С. о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного имуществу истца - оборудованию "умного дома" в результате залива квартиры, размер ущерба данному оборудованию, по мнению ответчика, не доказан.

Этот довод к отмене постановленного решения не ведет, поскольку ч. 2 ст. 151 ГПК РФ предоставляет судье право выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если он признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Выделение в отдельное производство требований о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества на законность обжалуемого решения не влияет.

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крапивина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи