Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3358/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что дата в время на пересечении адрес адрес в адрес, произошло ДТП происшествие с участием автомобиля марки "Шкода", г.р.з. Х принадлежащего на праве собственности фио, в который врезалась внезапно отделившаяся от установочного места-колодца крышка люка с маркировкой "Д" от наезда на нее впереди идущего транспортного средства. В результате ДТП фио получил телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтека в подвздошной области справа не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, которые в своей совокупности на основании заключения судебно-медицинской экспертизы N 4863м/5415 от дата, не расцениваются как повреждения - причинившие вред здоровью человека. Автомобиль истца получил механические: повреждения переднего бампера с накладкой, левой передней ПТ фары, капота, двух передних подушек безопасности, левого лобового стекла, обе левые двери, левый порог, два задних колеса, задний бампер, заднее правое крыло, диск переднего левого колеса и внутренние повреждения.

Решением Замоскворецкого суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере сумма расходы на оплату эвакуатора, почтовые расходы.

Ссылаясь на то, что истец указал не все расходы, понесенные в результате повреждения автомобиля, и причинением ему вреда здоровью, дата, дата и дата истец направил в наименование организации претензии о возмещении расходов, связанных с хранением поврежденного автомобиля, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Ответчик в своих письменных ответах от дата, дата отказался от возмещения указанных расходов и компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, истец обратился с суд, просил взыскать с ответчика компенсацию в возмещении вреда здоровью, в связи с полученными повреждениями, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по разборке автомобиля, для ее осмотра, в размере сумма, расходы по оплате стоянки на период судебного разбирательства, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в подтверждение расходов на лечение истца, никаких документов не представил, а справки, подтверждающие расходы, выданы датой после вынесения решения судом от дата

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил письменные возражения о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, возражал против удовлетворения требований в части компенсации ущерба, в связи с причинение вреда здоровью, полагая, что каких-либо доказательств в подтверждение этого истцом не представлено, также указал, что не подтверждены доводы о причинении морального вреда и иные расходы, вследствие чего, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец фио, ссылаясь на то, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Замоскворецкого суда адрес от дата установлены обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате виновных действий наименование организации, с ответчика в пользу фио взысканы в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

Разрешая предъявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и установил, что истец в связи с произошедшим ДТП от дата, обратился в ГБУЗ Городская поликлиника N 218 ДЗМ с жалобами на боли в спине.

Факт обращения подтверждается представленными в материалы дела справкой N 28561 от дата, из которой следует, что фио в амбулаторном (стационарном) лечении не нуждался, а также выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой фио даны рекомендации по лечению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков сторона должна представить доказательства их обоснованности, подтверждение сумм и цифр.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец каких либо квитанций об оплате лечения не представил, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью судом было правомерно отказано.

В силу ч. 1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований о компенсации морального вреда и принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена травма истцу, а также установленный факт виновного поведения ответчика, суд правомерно взыскал с наименование организации в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривалось.

Рассматривая доводы о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по разборке автомобиля, для ее осмотра специалистом, и расходов по оплате стоянки на период судебного разбирательства, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Представленный в материалы дела заказ-наряд N р00000018 от дата на частичную разборку-сборку автомобиля истца марки "Шкода Фабия", г.р.з. У Х, не свидетельствует о том, что данные мероприятия произведены в связи с осмотром и оценкой стоимости причиненных в результате ДТП от дата

Кроме того, суд установил, что представленные заказ-наряды от дата, дата дата дата на стоянку автомобиля истца также не согласуются с обстоятельствами ДТП от дата и доводами истца.

Суд также учел, что ранее истец в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5271/2017 указанные расходы не заявлял.

Кроме того, данные экспертной организации и эксперта, проводившего независимую оценочную экспертизу, а также осмотр автомобиля, не соответствуют данным лица, производившего разборку и сборку автомобиля.

Оценив в совокупности представленные факты, суд обоснованно посчитал, что они не подтверждают доводы истца о том, что указанные мероприятия, в связи с которыми он понес дополнительные расходы, связаны с обстоятельствами ДТП и должны быть возложены на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с наименование организации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу п.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В указанной части решение также не оспаривалось истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по разборке-сборке транспортного средства сделаны неправомерно, коллегией проверен. Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку из материалов дела следует, что отчет, в основу которого были положены результаты осмотра транспортного средства, в том числе, совершенные в ходе разборки-сборки автомобиля, составлен дата, что следует из копии решения (л.д. 3 оборот), а заказ наряд по разборке-сборке транспортного средства оформлен дата, т.е. после проведенного исследования в рамках рассматриваемого спора. Таким образом, вывод суда о недоказанности того, что указанные расходы понесены в рамках обстоятельств ДТП от дата и причинения ущерба автомобилю истца, сделаны правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи