Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33612/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Богоевич Е.М. на определение Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Богоевич Е.М. - Филиппова И.Г. о принятии мер по обеспечению иска Богоевич Е.М. к Гайдученко Л.И, Дылыку Н.В, Жиганову В.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Богоевич Е.М. обратилась в суд с иском к Гайдученко Л.И, Дылыку Н.В, Жиганову В.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель истца Филиппов И.Г. подал в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Просил наложить запрет на восстановление ограждающих функций шлагбаума до вступления в силу решения суда. В обоснование ходатайства указал, что в настоящее время стрелка шлагбаума демонтирована по решению административной группы домов N 13 и N 15, но попытки восстановить его продолжаются.

Ответчик Гайдученко Л.И, ее представитель Маренкова Ю.Л. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая его необоснованным.

Третье лицо Филиппова И.Г. заявленное ходатайство поддержала.

Представитель третьего лица Муниципалитета Басманного района города Москвы Шахов М.В. оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Ответчики Дылык Н.В, Жиганов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Айриянц Р.А, Айриянц Н.В, представители третьих лиц ООО УК "Дом-мастер", Совета депутатов муниципального округа Басманный г. Москвы, Государственной жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Богоевич Е.М. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался указанными выше нормами процессуального права и исходил из того, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Исходя из того, что представителем истца не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда от 29 мая 2019 года не имеется, поскольку оно принято при правильном применении норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указано, что обстоятельствами дела подтверждается спор собственников многоквартирного дома об устранении ограничений пользования придомовой территорией в виде ограничения въезда путем установки шлагбаума.

Этот довод не влечет отмену определения суда, поскольку судом не установлено оснований полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным решение суда. Кроме того, обеспечительная мера не должна подменять предмет спора.

Судом правильно оценены обстоятельства, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Богоевич Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи