Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33615/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе ООО "КОНС" на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Отказать истцу в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате госпошлины.

Исковое заявление ООО "КОНС" к Николаеву С.М. о взыскании задолженности за услуги, оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки заявления, а именно: уплатить государственную пошлину в установленном размере и представить квитанцию об оплате, предоставить копию иска с приложенными документами.

Указанные требования должны быть выполнены в срок до 29 марта 2019 года.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КОНС" обратилось в суд с иском к Николаеву С.М. о взыскании задолженности за услуги в размере 54 068,75 руб. Одновременно истец просил суд предоставить отсрочку (рассрочку) в оплате госпошлины, ссылаясь на финансовое и материальное положение организации, не позволяющее уплатить госпошлину при подаче иска.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец ООО "КОНС" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ООО "КОНС", суд применил ст. 132 ГПК РФ и исходил из того, что положения данной нормы истцом не соблюдены, исковое заявление подано с нарушениями требований закона, а именно истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии иска и документов, приложенных к иску, для ответчика..

Кроме того, разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины, суд исходил из того, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка (ст. 64 НК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что сумма госпошлины исключает возможность единовременной уплаты госпошлины при подаче иска, что ее уплата значительно повлияет на материальное положение истца, а также то, что истец о возможности получения каких-либо дополнительных доходов не сообщил, суд отказал в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины, так как не установилдостаточных оснований полагать, что возможность уплаты заявителем госпошлины возникнет в течение срока, на который может быть предоставлена отсрочка (рассрочка).

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и оставил исковое заявление без движения.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах процессуального закона.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, размер государственной пошлины уплачивается в соответствии с размером цены иска.

При подаче иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1 822 руб. Оснований полагать, что данная сумма не может быть уплачена ввиду тяжелого финансового положения юридического лица, не имеется.

Доводы частной жалобы ООО "КОНС" о том, что истцом были приложены к иску документы, подтверждающие финансовое состояние ООО "КОНС", а именно копия бухгалтерского баланса, сведения об активах и пассивах, сведения об имуществе, справки об открытых расчетных счетах из ИФНС, копия справки об остатке на расчетном счете ООО "КОНС", к отмене постановленного определения не ведут, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины не опровергают.

Судом первой инстанции в определении правильно применены положения ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "КОНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи