Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Лившиц Е.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Мовсисян З.Г. к Лившиц A. M. о разделе совместно нажитого имущества, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он может обратиться в суд по месту регистрации ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Лившиц Е.А. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к Лившиц A. M. о разделе совместно нажитого имущества: транспортного средства Мерседес Бенц, мотовездехода, бетононасоса, квартиры.

Судом постановлено изложенное выше определение о возврате иска, об отмене которого просит истец Ливщиц Е.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что иск о разделе совместно нажитого имущества между супругами в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. * корп. *, кв. ***, подан истцом в суд по правилу исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, однако заявленные исковые требования не содержат спор о праве на недвижимое имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов на долевую.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Применив данную норму закона, суд посчитал, что иск следует предъявлять в суд по месту жительства ответчика, и возвратил исковое заявление истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Однако согласиться с выводом суда о том, что данный спор неподсуден Кузьминскому районному суду г. Москвы, не представляется возможным, поскольку иск подан в суд по месту жительства ответчика в соответствии с общим правилом подсудности спора.

Так, из частной жалобы истца усматривается, что местом жительства ответчика Лившица А.М. определено: г. Москва, ул. ***, д. * корп. *, кв. ***. Кроме того, последним известным местом его жительства является: г. Москва, ***, д. *, кв. **. Оба указанных адреса относятся к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку иск подан в Кузьминский районный суд г. Москвы без нарушений правила подсудности, оснований для возвращения иска истцу Лившиц Е.А. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части обжалуемого определения истец ошибочно указана как Мовсисян З.Г.

При таких обстоятельствах определение суда от 14 марта 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи