Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-33644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Признать за Ахметшиной Н.Ш, Левин Г.А, Левиным С.А. право собственности по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации на квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ** корп. *,

УСТАНОВИЛА:

Ахметшина Н.Ш, Левин Г.А, действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Левина С.А, 20** года рождения, обратились в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, Ахметшину Б.А. о признании права равнодолевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ** корп. *, кв. **, за каждым в размере 1/3 доли. В обоснование иска указали, что занимают данную квартиру на основании договора социального найма, в течение нескольких лет, еще при жизни предыдущего нанимателя квартиры подавали заявления с документами о заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, однако до настоящего времени договор передачи с ними не заключен.

Истец Ахметшина Н.Ш, действующая за себя и по доверенности в интересах Левин Г.А, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Власова Г.Г. иск не признала. Указала, что истцам отказано в приеме документов в связи с предоставлением неполного пакета документов.

Ответчик Ахметшин Б.А, представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, истцы Левин Г.А, Ахметшина Н.Ш, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ахметшиной Н.Ш. по ордеру Кисиевой О.И, Ахметшина Б.А, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 8 мая 1962 года на основании решения Исполкома Кировского Районного Совета депутатов трудящихся от 28 апреля 1962 года N *** Гисмееву Ш.Г. с семьей, состоящей из четырех человек, был выдан ордер за N *** серии ** на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры N ** площадью 33,10 кв.м, расположенной на 3-м этаже в корпусе **, квартал *** по ул. ***. В настоящий момент официальный адрес здания: город Москва, ул. ***, дом **, корпус *, который зарегистрирован в Адресном реестре объектов недвижимости города Москвы, что подтверждается сообщением ГБУ Московское бюро технической инвентаризации.

После регистрации брака * февраля *** года дочь нанимателя - Гисмеева Н.Ш. стала носить фамилию мужа Ахметшина, выехала из спорной квартиры.

5 мая 1975 года по обменному ордеру ***, выданному на основании решения N *** Исполнительного комитета Волгоградского района Московского городского Совета депутатов трудящихся ее супруг Ахметшин А.М, проживавший в однокомнатной квартире в г. Москве по ***, дом **, кв. ***, вселился в порядке родственного обмена в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ** корпус *, кв. **. Совместно с ним въехала по ордеру жена Ахметшина Н.Ш.

6 мая 2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ахметшиным А.М. был заключен договор социального найма жилого помещения за N ***/*** на указанную выше квартиру. В качестве членов его семьи указаны Ахметшин Б.А. - сын; Ахметшина Н.Ш. - жена; Левин Г.А. - дочь (до брака Ахметшина).

У Левин Г.А. в браке с гражданином *** Левиным А. ** февраля **** года родился сын Левин С.А, что подтверждается свидетельством о рождении на английском языке и переводом на русский язык, подтвержденным консулом генерального консульства Российской Федерации в Сиэтле Гончаровым М.П.

26 января 2015 года между ДГИ города Москвы и Ахметшиным А.М. был заключен договор социального найма жилого помещения N ****. Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ** корпус *, кв. **, членами семьи нанимателя указаны: Ахметшина Н.Ш. - жена; Левин Г.А. - дочь; Ахметшин Б.А. - сын; Левин С. - внук.

Судом также установлено, что Ахметшин А.М. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживают он и члены его семьи. Уведомлением от 5 мая 2015 года в предоставлении государственной услуги города Москвы было отказано в связи с тем, что Ахметшина Н.Ш. не предоставила справку о том, что в период с 6 декабря 1991 года по 6 мая 2008 года не использовала право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

В письме ДГИ г. Москвы от 28 сентября 2015 года было указано на необходимость предоставления документа, подтверждающего наличие гражданства РФ у Левина С.

Между тем, гражданство РФ Левин С. приобрел на основании п. "а" части 6 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", что подтверждено консулом Генерального консульства в Сиэтле, США, Бондаревым А.Б.

В письме ДГИ г. Москвы от 14 июня 2016 года указано, что отсутствует документ, подтверждающий полномочия ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" Раменский филиал по выдаче справок, подтверждающих неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства, а также отсутствуют сведения уполномоченного органа, подтверждающие неиспользованное Ахметшиной Н.Ш. право на участие в приватизации по прежнему месту жительства за период с 31 января 1998 года до прибытия на данное место жительства.

2 октября 2017 года наниматель жилого помещения Ахметшин А.М. умер.

31 марта 2018 года Ахметшина Н.Ш. обратилась в ДГИ г. Москвы для заключения дополнительного соглашения к договору социального найма в связи со смертью Ахметшина А.М.

Письмом ДГИ г. Москвы от 20 апреля 2018 года отказано в приеме документов по причине непредставления заверенных надлежащим образом копий документов - свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении Ахметшиной Г.А, свидетельства о рождении Левина С, документов о вселении в жилое помещение.

В ответе ДГИ от 14 сентября 2018 года по результатам рассмотрения дополнительно представленных документов было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием информации о документах, удостоверяющих личность Ахметшиной Н.Ш. за период с 1 января 1991 года по 31 января 1998 года.

Разрешая требования истцов с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную), оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение, которое истцы намерены приватизировать, находится в муниципальной собственности с 2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорную квартиру занимают на основании договора социального найма истец Ахметшина Н.Ш, истец Левин Г.А, несовершеннолетний Левин С. *** года рождения. Ахметшин Б.А. из спорной квартиры выбыл и на участие в приватизации не претендует.

Согласно справке, ГУП МО "МОБТИ" не располагает сведениями о том, что гражданка Ахметшина Н.Ш. владела на праве собственности объектами недвижимого имущества на территории Московской области до 1 января 1998 года.

В справке Администрации городского поселения Kpaтово Раменского муниципального района Московской области указано, что Ахметшина Н.Ш. в период с 12 декабря 1991 года по 6 мая 2008 года была зарегистрирована в доме ** по улице *** в деревне *** *** района Московской области. Жилое помещение не было муниципальной собственностью, поэтому договор приватизации в отношении данного жилого помещения не мог быть заключен.

Как следует из справки ДГИ г. Москвы от 17 октября 2018 года, Ахметшина Н.Ш. не участвовала в приватизации жилого помещения в городе Москве.

Таким образом, суд установил, что препятствий в заключении договора передачи с истцами не имеется, ранее истцы в приватизации жилья не участвовали, в связи с чем признал за ними право общей долевой собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы указал, что истцы не представили полный пакет документов, необходимых для участия в приватизации занимаемого жилого помещения по спорному адресу, оснований для признания за ними права собственности по договору передачи жилого помещения в порядке приватизации не имеется.

Этот довод несостоятелен. Судом первой инстанции проверено и установлено отсутствие препятствий в передаче истцам в собственность в порядке приватизации занимаемого ими на основании договора социального найма жилого помещения. Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 N 10), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан,

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи