Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-33658/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Горынина П.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Горынина П.В. к Беловой О.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Признать Горынина П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва ул. ***, д.*, кв. ***.

Решение суда является основанием для снятия Горынина П.В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв.**,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горынин П.В. обратился в суд с иском к ответчику Беловой О.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. ***, в которой также зарегистрирована мать истца Белова О.А, брат истца Горынин А.В, несовершеннолетние дети истца Горынина Е.П, Горынин И.П. и Горынин А.П. В течение последних двух лет проживание в спорной квартире невозможно, поскольку Белова О.А. сменила замки во входной двери, не пускает его в квартиру, чинит препятствия в проживании. Его попытки вселиться в квартиру в 2016 и 2017 годах не удались, так как Белова О.А. устраивала скандалы и наносила ему побои, опасаясь за свою жизнь и здоровье, истец вынужден проживать в арендованной комнате по другому адресу. Просил суд вселить его в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. ***; обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением; выделить истцу в пользование комнаты площадью 8,0 кв.м и 16,1 кв.м; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, выделив каждому из проживающих в квартире 1/6 долю в оплате; обязать управляющую компанию заключить с истцом с учетом его троих несовершеннолетних детей отдельное соглашение об оплате 2/3 доли от общего размера коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Ответчик Белова О.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Горынину П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование встречного иска указала, что Горынин П.В. в 2016 году, забрав все свои вещи, добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, д. *, кв. ***, в квартире не проживает более трех лет, расходы по содержанию квартиры не несет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал.

Представитель истца Горынина П.В. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Белова О.А. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо Горынин А.В, представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по району Щукино г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Горынин П.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Сидоровой Н.О.

Истец Горынин П.В, ответчик Белова О.А, третье лицо Горынин А.В, представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по району Щукино г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Горынина П.В. по ордеру Сидоровой Н.О, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Беловой О.А. по ордеру Музыченко В.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что стороны и третье лицо Горынин А.В. являются нанимателями по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. ***, д. *, кв. ***. Лицевой счет открыт на имя Беловой О.А.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Белова О.А, ее сыновья Горынин П.В, Горынин А.В, а также несовершеннолетние дети истца Горынина Е.П, Горынин И.П. и Горынин А.П.

Спорное жилое помещение имеет общую площадь 62,9 кв.м, жилую 42,9 кв.м, состоит из четырех комнат: изолированных, площадью 11,0 кв.м и 7,8 кв.м, проходной, площадью 16,1 кв.м, запроходной, площадью 8,0 кв.м.

Разрешая требования истца Горынина П.В, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 1, 10, 11, 60, 67, 68, п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п остановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценил доводы и возражения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств невозможности его вселения в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. *, кв. ***, а также чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой: обращений истца к ответчику с требованиями о нечинении препятствий в пользовании квартирой, заявлений истца в правоохранительные органы о чинении препятствий во вселении в квартиру, постановлений о возбуждении в отношении ответчика уголовных дел, либо отказе в их возбуждении, с описанием обстоятельств, послуживших основаниями для обращения в полицию.

Разрешая встречные исковые требования Беловой О.А, суд по результатам оценки представленных доказательств установил, что Горынин П.В. покинул спорное жилое помещение в 2016 году добровольно, расходы на содержание квартиры не несет, его вещи в квартире отсутствуют, попыток вселения в квартиру не он предпринимал.

При изложенных обстоятельствах суд применил п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, указывающий, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, и признал Горынина П.В. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований Горынина П.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги у суда не имелось. Требование об определении порядка пользования жилым помещением, кроме того, не удовлетворено, поскольку спорная квартира не находится в собственности сторон, а порядок пользования жилыми помещениями определяется между сособственниками в порядке ст. 247 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Горынин П.В. указал, что истцом и ответчиком были представлены суду взаимоисключающие доказательства, однако суд принял во внимание только доказательства ответчика, а также не учел, что Белова О.А. не вносила плату за жилое помещение и не содержала его в надлежащем состоянии.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Факт неоплаты Беловой О.А. за жилье и коммунальные услуги не свидетельствует о том, что она отказалась от прав, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, она постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ****, д. *, кв. ***, использует его по назначению.

Представленная истцом справка ОМВД РФ по району Щукино г. Москвы от 11.04.2019 о том, что он обращался в правоохранительные органы с жалобой на Белову О.А, опровергнута ответом начальника ОМВД РФ по району Щукино г. Москвы на адвокатский запрос представителя ответчика, согласно которому указанная справка сотрудниками вверенного ему подразделения и им не выдавалась и не подписывалась, происхождение справки 0806 N б/н от 11.04.2019 года не установлено (л.д. 98).

Показания свидетеля Горынина В.И. оценены судом в совокупности с другими доказательствами, этими показаниями установить факт временного и вынужденного выезда истца из спорной квартиры не представилось возможным.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца Горынина П.В. с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горынина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи