Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-33675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Анохиной Марины Семеновны

на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 год, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Анохиной Марины Семеновны к Федеральной службе по труду и занятости об обязании вынести предписание об устранении нарушений трудового законодательства - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Анохина М.С. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости, просила обязать вынести предписание об устранении нарушений трудового законодательства в адрес ПАО "Иркутскэнерго", мотивируя обращение тем, что при прекращении с ней трудового договора с ПАО "Иркутскэнерго" были нарушены положения ст. 77, п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку при увольнении по сокращению не допускалось увольнение по инициативе начальника ПТО филиала УИ ТЭЦ, в приказе N 99 от 05.03.2005 отсутствует инициатива работодателя ПАО "Иркутскэнерго", которая необходима для прекращения трудового договора с работником, при этом отсутствие такого предписания создает препятствия к восстановлению ее нарушенных прав.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Анохина М.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Анохину М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ОАО "Иркутскэнерго" Филиала Усть-Илимский ТЭЦ от 05.03.2005 N 99 принято решение о сокращении численности персонала.

26 июля 2005 года истец обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области к УИ ТЭЦ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12.10.2005, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.02.2005 решение оставлено без изменения. Указанным определением отмечено, что суд правильно определилнадлежащего ответчика по делу, указав, что ответчик - работодатель в лице директора УИ ТЭЦ ОАО "Иркутскэнерго" вправе осуществлять прием и увольнение работников филиала. У работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В соответствие с нормами ст. ст. 353, 356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Анохиной М.С. требований, поскольку поставленные истцом в обращениях вопросы касаются разрешения индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке или комиссией по трудовым спорам.

При этом все обращения истца рассмотрены, на них даны ответы надлежащим должностным лицом в пределах компетенции в предусмотренные законом сроки, нарушений прав и законных интересов истца, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями работодателя не свидетельствуют о неправомерных действиях (бездействии) ответчика.

Индивидуальный трудовой спор, инициированный истцом, разрешен судом, которым увольнение истца по сокращению штата признано законным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, доводы апелляционной жалобы не содержат, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями работодателя не свидетельствуют о неправомерных действиях (бездействии) ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохиной Марины Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: