Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В. и Исюк И.В,

при секретаре Туркиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 января 2019 г. с учетом дополнительного решения суда от 03 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Берикян фио - удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030303:368 по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030303:368 по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований фио - отказать.

В удовлетворении требований Берикян фио с фио об установлении границ земельного участка - отказать.

Взыскать с фио в пользуБерикян фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб, расходы по оплате проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере 55000 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным иском к фио об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 09.08.2017 года является собственником земельного участка площадью 476 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0030202:615, граница участка не установлена. В результате проведения межевых работ выяснилось, что кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030303:368 внесены в государственный кадастр недвижимости с допущений кадастровой ошибки, имеется пересечение с фактическими границами участка истца, что делает невозможным установление границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030202:615.

фио предъявила встречный иск к фио об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, в обоснование требований указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030303:368, при постановке на учет ее земельного участка была допущена реестровая ошибка, в связи с чем просила в порядке исправления реестровой ошибки определить границы ее земельного участка согласно выводам судебной экспертизы.

Истец (ответчик по встречному иску) фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, фио, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, фио в судебное заседание явился, встречный исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований фио просил отказать.

Третье лицо, фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску фио в части удовлетворения исковых требований фио об исключении сведений из ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, и отказа в удовлетворении встречных требований фио об установлении границ земельного участка, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) фио, представители 3-х лиц не явились, извещены посредством направления судебных извещений почтовыми отправлениями от 18 июня 2019 года, возвращенных за истечением срока хранения, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) фио, по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 15, 25, 26, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 5, 8, 10, 14, 43, 61 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио на основании договора купли-продажи от 22.08.2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030202:615 площадью 476 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Граница земельного участка не установлена.

Согласно уведомлению 77/ИСХ/18-2544446 кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030202:615 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030303:368 является фио, документ основание - договор купли-продажи от 30.04.2009 года.

В обоснование исковых требований фио представила межевой план, подготовленный кадастровым инженером фио по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030202:615.

Согласно заключению кадастрового инженера фио было выявлено несоответствие в местоположении границ наличие пересечения уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030303:368 в соответствии со сведениями ГКН.

Судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно выводам эксперта имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030202:615 с границами земельного участка, указанными в ЕГРН с кадастровым номером 50:27:0030303:368.

Пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030202:615 с границами земельного участка, указанными в ЕГРН с кадастровым номером 50:27:0030303:368 является следствием реестровой ошибки.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, заключение землеустроительной экспертизы, которое судом было признано достоверным и допустимым доказательством, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030303:368 допущена реестровая ошибка, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования фио об исключении сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030303:368, данные о местоположении границ которого, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическому землепользованию, на основаниях предусмотренных ст.60 ЗК РФ, ст.209,ст.301, ст.304 ГРК РФ.

Тогда как в удовлетворении требований фио и фио об установлении границ их земельных участков судом правомерно было отказано, поскольку собственники земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030303:368, 50:27:0030202:615, не лишены возможности впоследствии в установленном законом порядке осуществить постановку на кадастровый учет принадлежащих им на праве собственности земельных участков во внесудебном порядке.

В связи с частичным удовлетворением требований фио суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ дополнительным решением 03 апреля 2019 г. взыскал с фио в пользу истца по первоначальному иску судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб, расходы по оплате проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере 55000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований фио об исключении сведений из ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030303:368, и соответственно, удовлетворении встречных требований об установлении границ земельного участка согласно выводам судебной экспертизы фио, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны на неверном применении норм материального права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и применения положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030303:368 не повлекло прекращение права собственности фиоА на спорный земельный участок, поскольку указанный объект недвижимости не был снят с кадастрового учета, фактически приобрел статус земельного участка, границы которого не установлены на местности.

Доводы апелляционной жалобы об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в координаты поворотных точек в части границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030303:368, 50:27:0030202:615, где произошло наложение границ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 4.2 ст. 1 ФЗ 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 2 ст. 8 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Тогда как в соответствии с частью 2 ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Между тем в материалах дела отсутствует указанный акт согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030303:368, 50:27:0030202:615 с наличием личных подписей всех смежных землепользователей, заинтересованных лиц или их представителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио по требованиям фио об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов являлась надлежащим ответчиком, поскольку как верно было установлено судом при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030303:368 была допущена кадастровая ошибка, приведшая к нарушению прав истца по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не произвел замену 3-го лица фио в связи с приобретением ею права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030303:373, на правильность выводом суда не влияет, не является нарушением норм процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ.

При этом постановленное решение суда не затрагивает какие-либо права указанного лица, не возлагает на нее обязанности и последней не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в Управлении Росреестра отсутствует кадастровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030202:615, то фио является ненадлежащим истцом по настоящему спору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что истцу по первоначальному иску принадлежит на праве собственности по договору купле-продажи от 09.08.2017 г. спорный земельный участок, о чем имеется соответствующая запись 22.08.2017 г. в регистрирующем органе (л.д.7 т.1)

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе определением от 26 января 2018 года возбуждать производство по иску фио, так как в исковом заявлении не было указано в чем нарушаются ее права и отсутствовал перечень приложенных к иску документов, судебная коллегия не принимает, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела. Напротив, как следует из искового заявления фио, нарушением ее прав явилось обнаружение реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет смежного земельного участка, собственником которого является фио

В свою очередь, ответчик 27.04.2018 г. была ознакомлена с материалами дела (л.д.29 т.1) и в соответствии со ст. 35 ГПК РФ и не была лишена возможности сделать необходимые ей копии документов.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, так как нет оснований не доверять указанному заключению, оно составлено незаинтересованным в исходе дела компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенные исследования отражены в описательно-мотивировочной части, выводы ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не организовал вызов в судебное заседание экспертов, не могут служить безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Как следует из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство ответчика в судебном заседании от 06.12.2018 г. вызвал в судебное заседание, назначенное на 19.12.2018 г. эксперта, который в суд не явился, при этом заявитель жалобы повторно указанное ходатайство не заявлял не настаивал на отложении судебного разбирательства по причине неявки эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал доказательства по делу, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что неправильно были применены судом нормы материального права являются несостоятельными, так как они не опровергают решение суда, в котором выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства были оценены надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нормы материального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 января 2019 г. с учетом дополнительного решения суда от 03 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: