Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33701/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

с удей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частным жалобам ответчиков фио, фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио, фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-2796/17 по иску ПАО ВТБ к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда адрес от дата исковые

требования ПАО ВТБ к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

Апелляционным определением от дата судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Троицкого районного суда адрес от дата остановлено без изменения. Апелляционные жалобы ответчиков фио, фио, наименование организации, - без удовлетворения.

фио, фио обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявители указали на то, что после рассмотрения апелляционных жалоб в Московском городском суде, выяснилось, что ПАО ВТБ обратился с иском к "Гаранту" по кредитному договору - наименование организации "Агентство кредитных гарантий" (Банковская гарантия N 15122014/159П от дата) и иск рассматривался дата, т.е. через день после рассмотрения апелляционных жалоб в Московском городском суде. Решением Арбитражного суда адрес от дата взыскано в пользу ПАО ВТБ сумма. Постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда адрес от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Из данного обстоятельства, по мнению заявителя, следует, что сумму сумма в пользу истца взыскали два суда. Пересмотр решения еще и необходим в связи с тем, что суд взыскал с ответчиков так же и просроченные проценты в размере сумма, проценты за просроченный основной долг в размере сумма, пени за просрочку долга и процентов в размере сумма, исходя из долга в размере сумма, а не с суммы сумма, без суммы сумма, взысканной с Гаранта.

фио, фио в судебное заседание явились, на удовлетворении заявления настаивали. Доводы заявления поддержали.

Представитель фио, фио - по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель наименование организации - по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против пересмотра решения суда.

Представители наименование организации, наименование организации, ОСП по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте заявления были извещены надлежащим образом.

Судьей Троицкого районного суда адрес постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам частной жалобы.

Стороны - ответчики фио, фио, наименование организации, истец ПАО Банк ВТБ-24, третьи лица наименование организации, ОСП по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения Троицкого районного суда адрес от дата в силу следующего.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 ГПК РФ.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Троицкого районного суда адрес по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановленного судебного решения по указанным в заявлении основаниям.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, направлен на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Изложенные ответчиками фио, фио в заявлении и приведенные судом в определении основания для пересмотра постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом изложенной выше правовой позиции Верховного суда РФ, не подпадают ни под одно из обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 327 ГПК РФ.

При таком положении дела, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для применения положений ст. 392 ГПК РФ; при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения поданных ответчиками фио, фио заявлений и отмены решения Троицкого районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающему перечню ст. 392 ГПК РФ; доводы частных жалоб также не содержат оснований для отмены определения Троицкого районного суда адрес от дата.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 397 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы ответчиков фио, фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: