Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ворониной И.В, Щербаковой А.В,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Долгополова В.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Долгополова В.В. к Розенбергу В.В... Розенбергу В.А, Розенбергу О.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение - заявителю.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным иском по территориальной подсудности в суд по месту жительства ответчиков.

УСТАНОВИЛА:

Долгополов В.В. обратился в суд с иском к Розенбергу В.В, Розенбергу В.А, Розенбергу О.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы Долгополов В.В.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений ст.28 ГПК РФ, которой установлено, что иск предъявляется суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что место нахождения ответчиков не относится к Останкинскому районному суду города Москвы, оснований для рассмотрения данного иска не имеется.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.

Из материалов дела и искового заявления следует, что Долгополов В.В. обращаясь в суд с иском к ответчикам ссылается на ст. 266 ГПК РФ, и просит суд установить факт, имеющий юридическое значение, а именно то, что Розенберг В.В. знала о сделке купли-продажи земельного участка, лично изготовила, подписала и передала согласие на продажу участка, супруги не несли бремя содержания земельного участка, супруги не имели доходов для строительства дома, супруги не несли затрат по строительству дома, также просит установить круг лиц, подавших заявление и документы в Росреестр и Кадастровую палату, установить факт сговора, установить принадлежность бланка строгой отчетности.

При этом Долгополов В.В. ссылается на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы с Розенберга В.А. по договору займа взыскано 2143033, 45 руб, установлен способ исполнения решения о продаже заложенного недвижимого имущества земельного участка и жилого дома, по цене оценщика.

Также с Розенберга В.В. в пользу истца судами взыскано:

- решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по долговой расписке взыскано 4941796 руб. 17 коп, проценты по дату фактического исполнения решения суда,

- решением Останкинского районного суда г. Москвы с Розенберга В.А. по договору займа взыскано 4401663 руб. 05 коп,

- решением Домодедовского городского суда Московской области от 18.06.2018г. признана недействительной ничтожной сделка между Розенбергом О.А. и Розенбергом В.А. по договору купли-продажи от 04.12.2015 г. земельного участка, в том числе признано отсутствующим обременение права в виде ипотеки на земельный участок в пользу Долгополова В.В, на основании того, что представленное в Россреестр при заключении указанного договора купли-продажи нотариальное согласие супруги Розенберг В.В. на совершение сделки ее мужем нотариусом не удостоверялось.

В результате недобросовестных действий ответчиков кредитору и залогодержателю Долгополову В.В. нанесен ущерб в виде утраты права залога на недвижимое имущество.

Настоящий иск подан для установления фактов, от которых зависит защита имущественных прав истца в отношении залогового имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве ( пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Наличие спора о праве по настоящему делу усматривается из содержания заявления Долгополова В.В, согласно которого факты необходимо установить для защиты имущественного интереса.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что установленные решениями судом по ранее рассмотренным спорам факты, представленные доказательства в ином судебном процессе не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданским процессуальным законодательством ( глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено представление сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, оспаривание сторонами доказательств представленных другими участниками процесса, оценка судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами именно в рамках того гражданского дела, доказательствами по которому спорные доказательства являются.

Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения и иной порядок судебного обжалования в отношении тех вопросов, о которых в настоящем деле истцом заявлены требования, и они не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства в самостоятельном порядке.

На основании вышеизложенного, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года отменить.

Отказать Долгополову В.В. в принятии искового заявления к Розенбергу В.В... Розенбергу В.А, Розенбергу О.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Председательствующий:

Судьи: