Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33717/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

материал по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио юридические расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

установила:

дата по иску фио к фио о возмещении материального ущерба. Взысканного заливом квартиры судом вынесено решение, которым заявленные требования были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу.

Представитель истца фио по доверенности обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с фио на оказание юридических услуг в сумме сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление частично и взыскивая сумма, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда требования удовлетворены частично, также учитывал сложность дела, время рассмотрения.

Между тем, в частной жалобе фио ссылается на то, что интересы фио в ходе рассмотрения дела представляла фио, она участвовала в судебных заседаниях. Из представленного договора на оказание юридических услуг следует, что данный договор заключался с наименование организации, однако фио участия в судебных разбирательствах не принимал, фио на наименование организации доверенность не выдавал, из предмета договора следует, что фио оказывал фио только консультацию, подготавливал исковое заявление, осуществлял правовое сопровождение, помогал в подготовке экспертизы, при этом из п. 1.3 договора следует, что без участия в судебных заседаниях и подачи процессуальных документов (л.д. 290), в связи с чем, фио считает, что определение подлежит отмене.

Данный довод заслуживает внимание и в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что фио в заявлении просил суд взыскать судебные расходы в размере сумма, а не расходы на представителя, в связи с чем, участие фио или не участие его в судебных заседаниях правового значения не имеет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с удебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия исходит из того, что у фио возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с юридической услугой при рассмотрении дела, которые были подтверждены Договором об оказании юридических услуг от дата, и квитанцией об оплате (л.д. 290-293).

Между тем, размер взысканных расходов судом первой инстанции определен неверно, суд первой инстанции не учел категорию дела, объем заявленных требований, принципа разумности и справедливости, объем удовлетворенных требований.

В исковом заявлении фио заявлены требования на сумму сумма, а судом удовлетворены его требования на сумму сумма, что составляет 45,3%.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов в размере сумма является необоснованным и определение суда подлежит отмене с разрешением заявленного требования по существу.

Из материалов дела усматривается, что решение суда требования фио удовлетворены частично на сумму сумма, что составляет 45,3%, также судебная коллегия учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, время, затраченное на оказание юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с фио расходов в размере сумма, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

При этом, судебная коллегия не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем размере.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с фио в пользу фио юридические расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: