Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре Р А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Чака С.М. по доверенности Матюха А.И. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

Заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчиков Махова *, Чака *, в чем было оно не заключалось и где бы не находилось, в пределах цены иска 30 188 422,95 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Махову С.В, Чаку С.М. о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору в размере 30 188 422, 95 руб, судебных расходов в размере 60 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Чака С.М. и Махова С.В. в пределах цены иска в размере 30 188 422,95 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Чака С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчики, представитель третьего лица, не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Разрешая заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы частной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Чаком С.М. предпринимаются или были предприняты какие-либо меры, направленные на сокрытие либо отчуждение принадлежащего ему имущества, а также доказательства осуществления деятельности свидетельствующей о намерении Чака С.М. уклониться от исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, равно как не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер является предупредительной мерой и не обязательно принимается только в случае, когда у уже ответчика имеется намерение произвести отчуждение имущества по конкретной сделке. Сама возможность провести отчуждение соответствующее имущества, отсутствие к тому препятствий при существенности и соразмерности заявленных требований, может быть достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. При этом цель обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая размер предъявляемой ко взысканию задолженности, факт недостижения между сторонами добровольного урегулирования спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения иска.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Чака С.М. по доверенности Матюха А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: