Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Чака С.М. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено: Заявления о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчиков Махова С. В, Чака С.М, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в пределах цены иска 258 878 819,91 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Махову С.В, Чаку С.М. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, судебных расходов.

При подаче в суд искового заявления представитель ПАО "Сбербанк России" также просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее Чаку С.М, Махову С.В, в пределах цены иска в сумме 258 878 819,91 руб, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Чак С.М.

Проверив материалы дела, выслушав

представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Скобелеву А.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Махову С.В, Чаку С.М. о взыскании денежных средств по договорам поручительства в размере 258 878 819,91 руб, судебных расходов 60 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления представитель истца просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Чаку С.М, Махову С.В, в пределах цены иска в сумме 258 878 819,91 руб, мотивированное тем, что исполнение решения суда, вынесенное по итогам рассмотрения настоящего иска, может быть затруднено в связи со значительным размером долга.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска, поскольку непринятие указанных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что представитель истца не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене решения суда.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

В данном случае истец заявляет требования о взыскании денежных средств в размере 258 878 819,91 руб. Обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чака С.М. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: