Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-895/19 пи иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость доли (50%) наименование организации (ИНН 7702782217) по состоянию на дату оценки?

Проведение экспертизы поручить экспертам наименование организации, расположенного по адресу: адрес (тел. телефон-67).

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-895/19, обязать стороны оказывать содействие в проведении экспертизы, обязать стороны предоставить по требования эксперта все необходимые документы наименование организации.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить фио и фио в равных долях.

Разъяснить экспертам обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, разъяснив что заключение должно быть составлено и направленно экспертом в Бабушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня поступления дела в экспертную организацию.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизы, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для вынесения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель истца ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале наименование организации (ИНН 7702782217), обязавшись провести оплату данной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика также ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале наименование организации (ИНН 7702782217), обязавшись провести оплату данной экспертизы.

Учтивая, что для разрешения спора необходимы специальные знания, суд полагал необходимым удовлетворить ходатайство сторон и назначить по делу судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале наименование организации, поручив ее проведение экспертам "ООО "Экспертно-правовой центр" и возложив расходы по ее оплате на стороны в равных долях.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истец фио

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, применив положения ст. 79 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области медицины, и на основании ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил оплату экспертизы в равных долях на истца и ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, обе стороны ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы и были готовы полностью оплатить ее проведение (л.д. 85-87).

При таких обстоятельствах определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных частях постановлено в соответствии с положениями п. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Довод частной жалобы, касающиеся несоответствия содержания определения требованиям ст. 80, 225 ГПК РФ, отсутствие в определении мотивов, по которым были отклонены предложенные истцом вопросы основанием к отмене обжалуемого определения в части приостановления производства по гражданскому делу и по вопросу, связанному с судебными расходами, служить не могут.

Определение о назначении по делу судебной экспертизы в указанной части в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, частную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи