Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации солидарно с фио, фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истцом выплачено страховое возмещение по факту залива жилого помещения по адресу: адрес, застрахованного по договору добровольного страхования. Залив произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: адрес; в квартире ответчика лопнула гибкая подводка к стиральной машине.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением в качестве соответчика по делу привлечена фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, застрахованной по договору добровольного страхования.

Согласно Акту осмотра жилого помещения N98 от дата, составленного сотрудниками наименование организации, залив произошел в результате того, что лопнула гибкая подводка к стиральной машине в квартире N72 (л.д. 15).

Судом установлено, что сособственниками жилого помещения по адресу: адрес, являются фио и фио (л.д. 6-7).

Согласно расчета ущерба наименование организации, составленного на основании страхового акта N 10250 от дата, акта осмотра жилого помещения, расчета ущерба (л.д. 8-12), стоимость страхового возмещения составила в сумме сумма, которая выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от дата (л.д. 20).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, в солидарном порядке, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что залив произошел по вине ответчиков, являющихся сособственниками жилого помещения, в силу закона к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчикам.

Согласно представленной истцом оценки и калькуляции, сумма причиненного ущерба квартиры потерпевшего составляет сумма, иного отчета об оценки повреждений жилого помещения в результате залива суду в ходе судебного разбирательства суду представлено не было, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца суд первой инстанции взыскал указанную денежную сумму в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере названным требованиям закона не отвечает в виду следующего.

Настаивая на отмене решения суда в части солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ответчик фио в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска в названной части, поскольку ответчик фио, не является сособственником кв. 72 по адресу адрес.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, суд не учел, что квартира находилась в собственности только фио, что подтверждается выпиской ЕГРН от дата (п.2.4 л.д. 7).

Также указанные обстоятельства подтверждены копией свидетельства о государственной регистрации права, которая приложена в поданной ответчиком апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с указанным, решение суда в соответствии со ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части солидарного взыскания в пользу наименование организации с фио, фио денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части надлежит принять новое решение о взыскании в пользу наименование организации с фио денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 193, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с фио в пользу наименование организации в порядке суброгации денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате госпошлины.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: