Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения доли в квартире от дата, заключенный между фио и фио

Применить последствия недействительности сделки, возвратив ? долю в квартире по адресу: адрес, в собственность фио

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности фио и регистрации права собственности фио на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику фио, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит признать договор дарения доли в квартире от дата, заключенный между фио и фио недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата ? доли квартиры по адресу: адрес, в собственность фио; признать недействительным зарегистрированное на имя фио право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, аннулировав запись в ЕГРН; признать право собственности на ? доли квартиры по вышеуказанному адресу за фио Свои требования истец мотивирует тем, что в момент совершения сделки, по состоянию здоровья она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку состояла и продолжает состоять на учете в психоневрологическом диспансере, является инвалидом второй группы с диагнозом "шизофрения", неоднократно проходила лечение в психиатрических клиниках. В силу своего состояния здоровья, она не понимала юридического значения подписываемых документов, не придавала им значение. У нее было намерений дарить свое недвижимое имущество, квартира по адресу: адрес является ее единственным жильем.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке. В предыдущих судебных заседаниях ответчик исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая вынесенное судом решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился опекун истца фио - фио, который возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме, считал решение суда законным и обоснованным

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо и.о. нотариуса адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав опекуна истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и ее сыну фио, на основании договора передачи квартиры в собственность от дата, свидетельства о праве на наследство по закону от дата, принадлежала квартира по адресу: адрес, по ? доли в праве собственности у каждого.

дата фио заключила брак с фио, которому по договору дарения от дата подарила принадлежащую ей ? долю жилого помещения по адресу: адрес.

Договор дарения удостоверен нотариусом адрес фио, переход права собственности на квартиру от истца к ответчику зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес дата.

Из материалов дела усматривается, что дата фио обращалась к директору ГБУ ПНИ N3 с заявлением о разрешении сделки - дарения ? доли квартиры своему мужу фио Опекунская комиссия ГБУ ПНИ N3 против заключения договора дарения ? доли между фио и фио на квартиру по адресу: адрес, не возражала, что следует из протокола N108 от дата.

дата брак между фио и фио был прекращен на основании совместного заявления супругов от дата.

дата фио обратилась к фио с заявлением о расторжении нотариально удостоверенного договора дарения ? доли квартиры (заявление отправлено почтой России).

фио является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата по ходатайству представителей истца по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам Клинической Психиатрической больницы N1 им. Алексеева адрес.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Страдала ли фио на момент подписания договора дарения от дата какими-либо заболеваниями и влияли ли они на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими?

2. Могла ли фио с учетом имеющихся у нее заболеваний, на момент подписания договора дарения дата понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению комиссии экспертов от дата N483-7, фио страдает психическим расстройством в виде параноидной шизофрении эпизодического типа с нарастающим дефектом. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации о наличии у подэкспертной в течение длительного периода времени (примерно с дата) эндогенного психического расстройства, которое характеризовалось эпизодическим течением с периодическими обострениями психопатологической симптоматики в виде выраженных аффективных нарушений (тревожность, раздражительность, вспыльчивость с агрессивными формами поведения) и апатико-абулических расстройств (снижение настроения, потеря интереса к окружающему, аппетита, нарушения сна), а также бредовых идей отношения, что обусловило ее социальную дезадаптацию и установление группы инвалидности, постоянное динамическое наблюдение психиатром ПНД, а также неоднократные госпитализации в психиатрические стационары. Диагностическое заключение подтверждают и результаты настоящего исследования, выявившего у фио характерные для шизофренического процесса нарушения мышления (аморфность, нецеленаправленность, паралогичность) с грубым снижением продуктивности, эмоционально-смысловой сферы (обедненность, однообразность) с регрессом личностно-смысловой сферы, а также выраженные нарушения памяти, внимания, восприятия, умственной работоспособности, отсутствие критики к своему состоянию и сложившейся ситуации. Указанное психическое расстройство лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения квартиры дата.

Суд согласился с заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно дано компетентной экспертной комиссией врачей, имеющих специальное образование и длительный стаж работы по специальности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в юридически значимый период времени, а именно дата, фио при заключении договора дарения доли в квартире, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оспариваемый истцом договор дарения доли в квартире от дата подлежал признанию недействительным.

Истец обратилась в суд с настоящим иском дата. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. дата истец ходатайствовала о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, указывая, что ранее обратиться в суд с иском она не могла, поскольку страдает психическим расстройством.

В силу положений ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагал, что в указанном случае срок исковой давности не являлся пропущенным, поскольку фио совершила сделку в болезненном состоянии, когда она в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку совершенная сделка является недействительной, не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суд полагал необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив ? доли квартиры по адресу: адрес, в собственность фио, погасить в ЕГРН запись о праве собственности фио на ? доли квартиры по адресу: адрес.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание указанное выше заключение эксперта, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио при составлении договора дарения находилась в таком состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что принятое судом и положенное в основу решения о возмещении ущерба экспертное заключение по настоящему гражданскому делу является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы оснований не имеется; данные доводы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; указанные доводы получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: