Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору дата в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от дата в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, уважительности причин неявки суду не представил. Направленные в адрес ответчика судебные извещения были возвращены с отметкой "за истечением срока хранения".

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик фио, который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что что дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор 0042307421 с лимитом сумма на основании заявления-анкеты заемщика.

Договор заключен в соответствии с тарифными планами, утв. Приказом N0620.03 от дата, Условиями комплексного банковского обслуживания.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору банком в адрес заемщика направлен заключительный счет о задолженности в сумме сумма (л.д. 51). В 30-дневный срок задолженность ответчиком не погашена.

По договору уступки прав требования, заключенному между наименование организации и наименование организации дата, права требования по кредитным договорам, в том числе, к должнику фио уступлены истцу. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке путем направления уведомления.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки задолженность по кредитному договору составила сумма, что подтверждается расчетом выпиской по счету заемщика.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суду не представлено, а в материалах дела не имеется.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору дата в сумме сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения взятых на себя кредитных обязательств со стороны заемщика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежала взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку согласно материалам дела ответчик был извещен по последнему месту жительства путем направления судебной корреспонденции, что подтверждается материалами дела (л.д. 57-58).

Судебная коллегия так же обращает внимание, что в случае изменения места жительства и не уведомления об этом кредитора, должник несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчику фио было известно судебном разбирательстве в Бабушкинском районном суде, поскольку в материалах дела содержится ходатайство об отложении слушания дела (л.д. 63), поданное супругой фио- фио Таким образом, будучи уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание представителя для защиты своих интересов. Кроме этого фио мог отследить информацию о движении дела на официальном сайте суда в сети интернет.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: