Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Пикина В*В* к Лескиной Е*Е* о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств, по встречному иску Лескиной Е*Е* к Пикину В*В* о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе истца Пикина В*В*, подписанной его представителем Амосовой Л*О*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым иск Пикина В*В* и встречный иск Лескиной Е*Е* удовлетворены частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пикина В*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Кудряшова И.С. N 33-33747/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Пикина В*В* к Лескиной Е*Е* о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств, по встречному иску Лескиной Е*Е* к Пикину В*В* о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе истца Пикина В*В*, подписанной его представителем Амосовой Л*О*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым иск Пикина В*В* и встречный иск Лескиной Е*Е* удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Пикин В.В. обратился в суд с иском к Лескиной Е.Е. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Лескина Е.Е. обратилась в суд с встречным иском к Пикину В.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года иск Пикина В.В. и встречный иск Лескиной Е.Е. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Пикин В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Пикина В.В. -Новикова Н.С. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Лескина Е.Е. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении основного и встречного исков.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 22 СК РФ расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Как установлено в судебном заседании, ***** между сторонами зарегистрирован брак, о чем **** отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ***** года составлена запись акта о заключении брака N*****. Стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка Пикиной А.В, ***** года рождения.

Совместная жизнь сторон не сложилась и брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется. Примирение между сторонами и сохранение семьи невозможны.

В силу ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Поскольку Лескина Е.Е. не возражала против расторжения брака, а Пикин В.В. на расторжении брака настаивал, то суд пришел к выводу о том, что брак, заключенный между Пикиным В.В. и Лескиной Е.Е. ***** года **** отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись о заключении брака N*****, подлежит расторжению.

В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: *****, которая принадлежит Пикину В.В. и Лескиной Е.Е. на праве общей совместной собственности, номер государственной регистрации N **** от ***** года.

Спорная квартира была приобретена Пикиным В.В. и Лескиной Е.Е. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 12.12.2012 года, заключенному с Абдулхаевым К.Д. Стоимость объекта с учетом капитального ремонта и неотделимого улучшения составила ***** руб, что подтверждается собственноручно подписанными расписками от 12.12.2012 года.

12.12.2012 года Пикин В.В. заключил с ЗАО "Банк ВТБ 24" кредитный договор N***** на сумму ***** рублей, которые были потрачены на оплату части приобретенной квартиры. Поручителем по вышеуказанному договору является Лескина Е.Е. согласно договору поручительства N***** от 12.12.2012 года.

05.12.2015 Пикин В.В. заключил с ОАО "Банк Москвы" договор потребительского кредита "Кредит наличными" N***** на сумму ***** рублей.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38, ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Между сторонами брачный договор не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Оценивая доводы стороны ответчика по первоначальному иску Лескиной Е.Е. о том, что спорное жилое помещение было приобретено, в том числе, за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: *****, суд пришел к следующим выводам.

24.07.2012 года квартира по адресу: *****, являющаяся добрачным имуществом, была продана Лескиной Е.Е. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N*****, цена объекта продажи составила **** руб, из которых ***** руб. внесены Лескиной Е.Е. лично в счет оплаты спорной квартиры (***** руб. стоимость квартиры - ***** руб. кредитные средства), и таким образом доля Лескиной Е.Е. составила **** руб.

Пикиным В.В. в счет погашения кредитного договора N *****были внесены личные денежные средства в размере **** руб, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 01.07.2014 года, собственником которого Пикин В.В. являлся до вступления в брак. Зачисление денежных средств подтверждается графиком погашения задолженности по договору и выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) по состоянию на 11.05.2018 года. Таким образом, доля Пикина В.В. составила ***** руб.

Оставшаяся сумма кредитных денежных средств в размере ***** руб. является совместной собственностью супругов.

Таким образом, доля Лескиной Е.Е. в праве собственности на спорную квартиру составит 62/100, а доля Пикина В.В. составит 38/100, исходя из процентного соотношения вложенных сторонами денежных средств в покупку квартиры (***** руб. - лично Лескина Е.Е, ***** руб. - лично Пикин В.В, ***** руб. - совместная собственность) к стоимости спорной квартиры в размере ***** руб.

Рассматривая требования Пикина В.В. о признании долга по кредитному договору ***** от 12.12.2012 с Банк "ВТБ 24" общими обязательствами бывших супругов и взыскании с Лескиной Е.Е. ? денежных средств, предоставленных по договору, а именно суммы в размере ***** руб, суд пришел к следующему.

По состоянию на 11.05.2018 года суммарная задолженность по кредитному договору N ***** от 12.12.2012 года составляет ***** рублей, из которых: задолженность по плановым процентам ***** руб, остаток ссудной задолженности ***** руб.

В п. 3.1 индивидуальных условий кредитного договора указаны цели использования заемщиком кредита: для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ******.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В данном случае ответчик по первоначальному иску Лескина Е.Е. знала о совершаемой сделке, поскольку является поручителем по вышеуказанному договору. Таким образом, истец по первоначальному иску Пикин В.В. действовал с согласия ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Однако, согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящем случае подобные исковые требования Пикина В.В. направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора без согласия банка, что противоречит условиям ранее заключенного кредитного договора и положениям действующего законодательства РФ.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что требования Пикина В.В. в части раздела долговых обязательств по кредитному договору N ***** от 12.12.2012 года, заключенному между Пикиным В.В. и Банком "ВТБ 24" (ЗАО), не подлежат удовлетворению.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака или раздел имущества супругов.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного Кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского Кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N4-КГ17-28 содержится указание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Банк не давал согласия на раздел долга, в связи с чем требования истца о разделе долга по договору потребительского кредита N***** от 05.12.2015 года, заключенного между Пикиным В.В. и ОАО Банк Москвы, не подлежат удовлетворению, так как обязательства возникли из кредитных правоотношений, возникших у истца с банком, а включение в обязательство другого супруга нарушает интересы банка и без его согласия не допускается; кроме того, доказательств использования названных кредитных средств на общие супружеские нужды, истцом в материалы дела не представлено.

В период брака на имя Пикина В.В. был приобретен легковой автомобиль марки Хендай Солярис, ***** года выпуска, VIN: ******.

Согласно проведенной ООО "ВОСМ" оценке, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет ***** руб.

Данный отчет ответчиком по встречному иску Пикиным В.В. не опровергнут.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, с Пикина В.В. в пользу Лескиной Е.Е. подлежит взысканию ? рыночной стоимости автомобиля марки Хендай Солярис, **** года выпуска, VIN: *****, а именно ***** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования Лескиной Е.Е. удовлетворены частично, суд счел возможным взыскать с Пикина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *****руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пикина В*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: