Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района *" по доверенности Т* Б.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района *" в пользу С* М.Э. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, расходы по составлению оценки ущерба в размере * руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме *уб, почтовые расходы в сумме * руб, штраф в размере * руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района * госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец С* М.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник района *" о возмещении ущерба, причиненного заливом. Мотивировала свои требования тем, что * года произошел залив квартиры по адресу: * принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту обследования квартиры залив произошел из-за аварии системы центрального отопления. В результате залива квартиры истцу причинен имущественный вред. Для оценки размера причиненного имуществу вреда, истец вынуждена была обратиться в экспертную организацию для проведения оценки. После проведения оценки ущерба, истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, однако ее требование удовлетворено не было. Истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в размере * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб.; расходы в связи с заливом в размере * руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Представитель истца С* М.Э. по доверенности К* Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района *" по доверенности Х* А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года в результате залива принадлежащей истцу С* М.Э. квартиры N*, расположенной по адресу: *, причинен вред ее имуществу.

Причиной залива квартиры, согласно актам обследования, составленными специалистами ГБУ г. Москвы "Жилищник района *", являющегося управляющей компанией данного дома, стала авария системы центрального отопления в квартире N *

* года истец направила ответчику претензию с предложением о досудебном, добровольном урегулировании спора, путем возмещения причиненного ей ущерба, однако ее обращение оставлено без удовлетворения.

Факт залива и вина в причинении истцу материального ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы N *от * года, проведенной ООО "*", представленной истцом, стоимость причиненного истцу материального ущерба составила * руб.

Стороной ответчика представлена локальная смета, подписанная инженером-сметчиком Л* И.А, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет * руб. Оценивая данное доказательство, суд исходил из того, что представленная ответчиком смета не содержит сведений о дате ее составления, об утверждении данной сметы, а также не заверена печатью учреждения, в котором данный инженер-сметы является сотрудником, кроме того документального подтверждения полномочий лица, составившего и подписавшего данную смету, не представлено. Напротив в заключении представленном истцом, имеются сведения об организации, в которой данное заключение было составлено, а также об экспертах, подписавших указанное заключение, суд пришел к выводу, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно составлено с учетом проведенного осмотра квартиры, научно обосновано, подписано экспертами и скреплено печатью экспертного учреждения.

Таким образом, оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение N * от * года, представленное истцом может быть положено в основу выводов суда при определении размера ущерба, причинённого истцу в результате залива.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика также судом также взысканы расходы по составлению оценки ущерба в размере * руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме *уб, почтовые расходы в сумме * руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, и счел возможным взыскать в пользу С* М.Э. компенсацию морального вреда, в размере * руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" что ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб, определяя данный размер штрафа исходя из баланса прав и обязанностей сторон, а также учитывая, что данный размер штрафа является справедливым и разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом также взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * руб. в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со строительно-техническим заключением N * ООО "*" от * года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данному заключению и представленной ответчиком смете. При этом суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения указанное заключение, с данными выводами соглашается судебная коллегия, в то время как доводы представителя ответчика направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку отсутствовал факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия полагает необоснованным, так как опровергаются письменными материалами дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении имущественного вреда причиненного заливом (л.д. 15-20), однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме * рублей определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: