Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Какулии Л. Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Какулии Л. Г. к ГБУЗ ГКБ N 24 ДЗ г. Москвы об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене протокола врачебной комиссии - отказать в полном объеме.

установила:

Истец Какулия Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения г. Москвы", в котором просила признать незаконными и отменить приказ от 27.04.2018 г. N 339 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, протокол врачебной комиссии.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в соответствии с трудовым договором N 222/17 от 24.05.2017 г. работала в ГБУЗ "ГКБ N 24 ДЗ г. Москвы" в должности врача акушера-гинеколога. Приказом N 339 от 27.04.2018 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленные нарушения порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология, приведшие к задержке диагностики и лечения пациентки Авериной Е.Д. в стационаре. С данным приказом не с огласна, полагала, что отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, порядок применения взыскания ответчиком нарушен. Выводы врачебной комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам, вины истца в задержке диагностики и лечения в стационаре пациентки Авериной Е.Д. не имеется.

Истец Какулия Л.Г. и ее представитель по доверенности Буцкая С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Агамирова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Какулия Л.Г.

Истец Какулия Л.Г, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Пестрикова Ю.А, представителя ответчика по доверенности Агамирову С.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу положений ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Какулия Л.Г. и ГБУЗ ГКБ N 24 ДЗ г. Москвы 24.05.2017 г. заключен трудовой договор N 222/17, в соответствии с которым, истец принята на работу на должность врача акушера-гинеколога. При заключении трудового договора истец была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем имеется ее подпись.

Трудовые обязанности истца были определены трудовым договором, должностной инструкцией, нормативно-правовыми актами, в том числе Порядком оказания медицинской помощи по профилю "*****", утвержденного Приказом Минздрава от 01.11.2012 г. N 572.

Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности врача акушера гинеколога входит оказание квалифицированной медицинской помощи по специальности "Акушерство и гинекология" (амбулаторно и на дому) используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации; на основании сбора ***, клинического наблюдения и результатов клиниколабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз; определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами; осуществляет диспансерное наблюдение за ***женщинами (в том числе патронаж *** женщин и родильниц); формирует группы высокого акушерского и перинатального риска в целях предупреждения и раннего выявления осложнений беременности, родов и послеродового периода; направляет на пренатальный

скрининг для формирования групп риска по хромосомным нарушениям и врожденным аномалиям (порокам развития) у плода; осуществляет контроль за результатами пренатального скрининга на хромосомные нарушения и врожденные аномалии (пороки развития) плода и направляет беременных женщин группы высокого риска, сформированной по результатам пренатального скрининга, в медико-генетические центры (консультации); участвует в организации и проведении пренатального

консилиума по формированию дальнейшей тактики ведения беременности в случае пренатально

установленного диагноза врожденных аномалий (пороков развития) у плода и хромосомных нарушений; проводит физическую и психопрофилактическую подготовки беременных женщин к родам, в том числе подготовку семьи к рождению ребенка; квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства ГКБ N 24, а также нормативно-правовые акты по своей профессионально деятельности и др.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения N 572н, а именно: п. 6, согласно которому при физиологическом течении беременности осмотры беременных женщин проводятся: врачом- акушером-гинекологом - не менее семи раз; врачом-терапевтом - не менее двух раз; врачом-стоматологом - не менее двух раз; врачом- *, врачом- * - не менее одного раза (не позднее 7-10 дней после первичного обращения в женскую консультацию); другими врачами-специалистами - по показаниям, с учетом сопутствующей патологии. Скрининговое ультразвуковое исследование (далее - УЗИ) проводится трехкратно: при сроках беременности 11-14 недель, 18-21 неделю и 30- 34 недели. При сроке беременности 11-14 недель беременная женщина направляется в медицинскую организацию, осуществляющую экспертный уровень перинатальной диагностики, для проведения комплексной перинатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка, включающей УЗИ врачами-специалистами, прошедшими специальную подготовку и имеющими допуск на проведение ультразвукового скринингового обследования в I триместре, и определение материнских сывороточных маркеров (связанного с беременностью плазменного протеина А (РАРР-А) и свободной бета- субъединицы хорионического гонадотропина) с последующим программным комплексным расчетом индивидуального риска рождения ребенка с хромосомной патологией. При сроке беременности 18-21 неделя беременная женщина направляется в медицинскую организацию, осуществляющую перинатальную диагностику, в целях проведения УЗИ для исключения поздно манифестирующих врожденных аномалий развития плода. При сроке беременности 30-34 недели УЗИ проводится по месту наблюдения беременной женщины.

При установлении у беременной женщины высокого риска по хромосомным нарушениям у плода (индивидуальный риск 1/100 и выше) в I триместре беременности и (или) выявлении врожденных аномалий (пороков развития) у плода в I, II и III триместрах врач-акушер-гинеколог направляет ее в медико-генетическую консультацию (центр) для медико-генетического консультирования и установления или подтверждения перинатального диагноза с использованием инвазивных методов обследования. В случае установления в медико-генетической консультации (центре) перинатального диагноза врожденных аномалий (пороков развития) у плода определение дальнейшей тактики ведения беременности осуществляется перинатальным консилиумом врачей. В случае постановки диагноза хромосомных нарушений и врожденных аномалий у плода с неблагоприятным прогнозом для жизни и здоровья ребенка после рождения прерывание беременности по медицинским показаниям проводится независимо от срока беременности по решению перинатального консилиума врачей после получения информированного добровольного согласия беременной женщины о проведении обследования при беременности при первом обращении в ЖК.

Приказом главного врача ГБУЗ "ГКБ N 24 ДЗМ" N339 от 27.04.2018 г. Какулия Л.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленные нарушения порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", приведшие к задержке диагностики лечения пациентки Авериной Е.Д. в стационаре.

Приказ издан по результатам проведенного клинического разбора случая пациентки А. Е.Д. на врачебной комиссии филиала "Перинатальный центр" ГБУЗ "ГКБ N 24 ДЗМ" от 27.03.2018 г.

От ознакомления с данным приказом Какулия Л.Г. отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 28.04.2018 г.

В соответствии с приказом главного врача ГКБ N 24 от 09.01.2018 г, была утверждена врачебная комиссия по филиалу, состоящая из председателя-главного врача Родоман Г.В, заместителей председателя-заместителя главного врача Оленева А.С, Жогина С.И, Антипова В.А, членов комиссии - заведующего гинекологическим отделением Антошечкина М.А, заведующего родовым отделением Пархоменко Т.В, заведующего АФО Куртенок Н.В, заведующего неантологическим отделением N 2 Лычагина Д.В, заведующего ОАР Соловьева В.В, заведующего КДО Кузнецова П.А, врача акушера-гинеколога Тягунова А.В, профессора кафедры акушерства и гинекологии РНИМ им. Н.И. Пирогова Доброхотовой Ю.Э, секретаря-врача акушера-гинеколога-Сафроновой О.М.

В функции врачебной комиссии входит осуществление контроля качества оказываемой помощи в подразделениях на 2 уровне ведомственного контроля, на основании оперативной информации и экспертных заключений, ведомственного и вневедомственного уровня контроля (п. 2.14).

27.03.2018 г. состоялось заседание врачебной комиссии филиала "Перинатальный центр" ГБУЗ "ГКБ N 24 ДЗМ" в составе Оленева А.С, Куртенок Н.В, Кузнецова П.А, Пархоменко Т.В, Антошечкина М.А. с участием врача Тягунова А.В, заслушиванием истца Какулия Л.Г. на предмет клинического разбора случая пациентки Авериной Е.Д.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии, согласно Приказу N 572н и клиническим протоколам были допущены дефекты оказания медицинской помощи, из которых указано 12 дефектов оказания медицинской помощи при наблюдении течения беременности: 1) при первичном обращении в ЖК не было проведено физикального осмотра беременной в полном объеме, как и при последующих явках. Отсутствует описание изменения кожи по ходу подкожных вен, отсутствует описание после операции кесарева сечения, после хирургического лечения по поводу меланомы; 2) периодически в дневниках наблюдения беременности не указываются диагнозы в полном объеме; 3) производится назначение лекарственных препаратов без обоснования их необходимости, без постановки соответствующих диагнозов, что приводит к недостаточному контролю проведенной терапии; 4) производится назначение лекарственных препаратов с недоказанной терапевтической эффективностью; 5) отсутствует обследование смежными специалистами в должном объеме, как обязательных, согласно приказу, так и дополнительных, учитывая сопутствующую соматическую патологию; 6) игнорируются рекомендации инфекциониста о необходимости регулярного контроля биохимических показателей крови; 7) в карте наблюдения беременной отсутствует выписной эпикриз из стационарной карты по поводу хирургического лечения меланомы, результаты гистологического исследования; 8) беременная ни разу не осмотрена и не консультирована совместно с заведующей женской консультацией.

Заведующая женской консультацией не информирована в должном объеме о наблюдении беременной с сопутствующей *** патологией, требующей регулярного наблюдения и контроля лабораторных показателей, ведения совместно со смежными специалистами; 9) пациентка не информирована в должном объеме о возможных осложнениях течения ***, учитывая *****; 10) пациентка должным образом не проинформирована о необходимости обращения за медицинской помощью с целью лечения острой ***; 11) не проводилась профилактика **** ПН, несмотря на результаты первого ****; 12) не проведен патронаж состояния **** женщины, учитывая наличие **** и нежелание ****женщины обращаться за медицинской помощью, не проведена беседа о необходимости стационарного лечения при наличии беременности большого срока и острого **** инфекционного заболевания.

Согласно выводам врачебной комиссии, нарушен Порядок оказания медицинской помощи по профилю "****", что привело к задержке диагностики и лечения в стационаре, в заключении указано обратиться к главному врачу для решения вопроса о наложении на врача акушера-гинеколога Какулия Л.М. административного взыскания.

Согласно рапорту заместителя главного врача Жогина С.И. от 26.04.2018 г, при проведении мероприятий по внутреннему контролю качества медицинской помощи на заседании ЛКП Перинатального центра выявлены факты нарушения врачом Какулия Л.Г. Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", при наблюдении беременной Авериной Е.Д, в связи с чем просил решить вопрос о наложении на врача-акушера-гинеколога Какулию Л.Г. административного взыскания.

Какулией Л.Г. предоставлены письменные объяснения, в которых она сообщила, что ознакомилась с картой Авериной Е.Д. после выхода из отпуска 21.08.2018 г, истцу было известно, что Аверина Е.Д. с *** употребляли наркотики и это не было отмечено при взятии на учет по беременности. В тот же день Какулия Л.Г. пригласила беременную на прием и проинформировала заведующую, в том числе об отягощенном ****, периодической неявке в женскую консультацию. 24.08.2018 г..во время приема истцом была проведена коррекция плана ведения ****, пациентка сообщила под расписку, что они с мужем не употребляют наркотические средства. При первой явке пациентка сдала ОАК, все показатели были в норме, второе направление было выдано в 20-21 недель *** но пациентка анализы не сдала. О хирургическом лечении истцу не было известно, так как терапевты данный диагноз не выставляли, по предоставленной выписке терапевт поставил диагноз меланомы под вопросом, потом диагноз был снят. Пациентка предоставила флюорографию мужа от *** г..и свою от **** г..с диагнозом без патологий. Во время наблюдения у пациентки не было колебаний артериального давления, в связи с чем суточное мониторирование артериального давления не проводилось. 04.07.2017 г..пациентка представила ЭКГ с изменением (синусовая ****), было дано направление к терапевту для проведения ****, но пациентка обследование не проходила. Также истец сообщила в объяснениях, что те анализы, которые пациентка сдала, патологий и изменений не показывали, ряд анализов она сдавать отказалась, о чем написала расписку. Также врач предлагала ей консультацию психиатра, нарколога и невролога, от чего она категорически отказалась.***** все анализы сдала однократно. 28.11.2017 г..карта была подана заведующей отделением - Мирзоян Н.М. для проведения ВК по льготному лекарственному обеспечению. 12.12.2017 г..с заведующей был проведен совместный осмотр пациентки. Пациентка направлялась к врачу-**** но она не выполняла рекомендации врача.

Также истец назначала ****, проводила профилактику *****, проводила контроль ****, чтобы исключить возникновение ******.

Разрешая требования истца о признании приказа N339 от 27.04.2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения оказания медицинской помощи со стороны Какулии Л.Г. в отношении пациентки Авериной Е.Д. подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и срок его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Заключение врачебной комиссии о том, что в том числе нарушения со стороны Какулии Л.Г. привели к задержке диагностики и лечения пациентки, изложено подробно, мотивированно. То обстоятельство, что наступившие последствия осложнений лечения в стационаре, были вызваны не только действиями истца, не свидетельствуют об отсутствии нарушений должностных обязанностей со стороны Какулия Л.Г.

Оснований для признания незаконным протокола врачебной комиссии, на основании которого, был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, судом также не установлено.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка и примененное в отношении нее взыскание, учтены характер такого нарушения и обстоятельства их совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее должностных обязанностей судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы истца о том, что состав врачебной комиссии, проводившей клинический разбор случая пациентки от 27.03.2018 г, не соответствует составу, утвержденному приказом N 24 от 09.01.2018 г, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный состав комиссии не противоречит утвержденному составу по филиалу, то есть которой и было проведено заседание от 27.03.2018 г.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Какулии Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: