Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Ивановой К.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя должника Ивановой К.А. о прекращении

исполнительного производства N* от 17.01.2019 г, возбужденного

Подольским РОСП по исполнительному документу ФС N * от 18.12.2018 г, в отношении Ивановой К.А, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу N 2-1424/18 по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Иванову В.А, Ивановой К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Иванова В.А, Ивановой К.А. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" неустойки в размере 0,3 % в день от размера основной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, начиная с 27 января 2018 года и до даты вступления в законную силу решения суда, отменено, в данной части постановлено новое решение:

"Взыскать с Ивановой К.А, Иванова В.А. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору N * от 22 октября 2015 г. за период с 27 января 2018 года по 24 октября 2018 года в сумме 600 000 руб."

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой К.А. - без удовлетворения.

На основании судебных постановлений по делу Подольским РОСП возбуждено исполнительное производство N* от 17.01.2019 г, в

отношении Ивановой К.А, предмет взыскания - обращение взыскания на заложенное имущество:

- права требования на жилое помещение, квартира (блок-секция), с изолированным входом, общей проектной площадью ** кв.м, с условным N*, являющаяся частью жилого дома, многоквартирный блокированный жилой дом, с количеством этажей - 2, состоящий из 5 (пяти) квартир (блок-секций) с изолированными входами, в составе Комплексной малоэтажной застройки "***" с условным N**, имеющий строительный адрес: ***; путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 4 494 400,00 руб.

Представителем должника Ивановой К.А. в суд подано заявление о прекращении

исполнительного производства N* от 17.01.2019 г, возбужденному

Подольским РОСП по исполнительному документу ФС N * от 18.12.2018 г. в отношении Ивановой К.А, предмет взыскания - обращение взыскания на Заложенное имущество:

- права требования на жилое помещение, квартира (блок-секция), с изолированным входом, общей проектной площадью ** кв.м, с условным ***, являющаяся частью жилого дома, многоквартирный блокированный жилой дом, с количеством этажей - 2, состоящий из 5 (пяти) квартир (блок-секций) с изолированными входами, в составе Комплексной малоэтажной застройки "***" с условным N*, имеющий строительный адрес: ***; путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 4 494 400,00 руб, - по тем основаниям, что 20.08.2018 г. на основании передаточного акта к договору N * Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру общей площадью ** кв.м N *, являющуюся частью жилого многоквартирного блокированного дома, в составе Комплексной многоэтажной застройки "***" с условным N *, имеющей адрес: *. Таким образом, утрачена возможность передачи Ивановой К.А. прав требования по договору, т.к. ей передан объект недвижимости.

В судебном заседании представитель должника по доверенностям доводы заявления поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что объект достроен и передан по Передаточному акту, право собственности в настоящее время не оформлено в установленном законом порядке, поскольку объект не поставлен на кадастровый учет.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просить в частной жалобе Иванова К.А, не соглашаясь с выводами суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Так, в силу ст. 43 названного Закона, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

3. При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая заявление Ивановой К.А. и приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата

возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер, и не может определяться причинами, зависящими от должника. |

Доводы, изложенные стороной должника Ивановой К.А. в обоснование поданного заявления, не могут служить правовым основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку доказательств того, что исполнение решения Бабушкинского районного суда от 13.08.2018 г, вступившего в законную силу, в части обращения взыскания на предмет залога, объективно невозможно и неисполнимо, не представлено, не представлено доказательств, что на момент принятия судом судебного акта утрачена реально существовавшая возможность его исполнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы частной жалобы Ивановой К.А. сводятся к изложению ее позиции в суде первой инстанции, аналогичны доводам ее заявления, данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не соглашаться ч которой судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Поэтому в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи