Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Артюховой Г.М,

судей Бурениной О.Н, Колосовой С.И.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Федуленковой Т.С. по доверенности Передельской Я.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017

года, которым постановлено:

Обязать Федуленкову Т.С. демонтировать самовольно возведенную пристройку в виде балкона квартиры N ***, расположенной по адресу: *** своими силами и за свой счет, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения Федуленковой Т.С. обязанности демонтировать самовольно возведенной пристройки в виде балкона квартиры N ***, расположенной по адресу: *** своими силами и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить указанное право ГБУ "Жилищник района Новокосино" с последующим взысканием расходов с ответчика.

Взыскать с Федуленковой Т.С. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино" уплаченную государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино" обратилось в суд с иском к ответчику Федуленковой Т.С. о демонтаже самовольно возведенного балкона, указывая, что комиссией в составе представителей Управляющей организации ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино" было произведено обследование фасада здания жилого дома по адресу: ***, на предмет изменения внешнего вида дома путем самовольно возведенных пристроек. В результате обследования было установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, возведена пристройка в виде балкона в результате чего изменен внешний вид фасада здания в жилом доме. В адрес ответчика было направлено предупреждение с требованием предоставить соответствующее разрешение на возведение пристройки (балкона) к фасаду жилого дома либо своими силами произвести демонтаж самовольно возведенного балкона, однако, указанные требования до настоящего времени не выполнены.

Истец просил о бязать Федуленкову Т.С. своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по демонтажу самовольно возведенного балкона, приведя фасад здания жилого дома в соответствие с проектом дома и документами БТИ, установить разумный срок для выполнения ответчиком указанных требований, после которого истец вправе совершить эти действия своими силами с взысканием с ответчика необходимых расходов. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик Федуленкова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Федуленковой Т.С. по доверенности Передельская Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Федуленкова Т.С, представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 5 ч.2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет согласие в письменной форме всех членов нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

29.07.2016 г. комиссией в составе представителей Управляющей организации - ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино", было произведено обследование фасада здания жилого дома по адресу: ***, на предмет изменения внешнего вида дома путем самовольно возведенных пристроек.

В результате обследования было установлено, что в жилом помещении по адресу: *** возведена пристройка в виде балкона в результате чего, изменен внешний вид фасада здания в жилом доме, о чем был составлен акт.

В соответствии с п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.1.7.3). Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого или подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку или установку дополнительного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п.7.1.4).

26.09.2016 г. в адрес ответчика, в целях устранения допущенного нарушения, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, истцом, было направлено повторное Предупреждение о демонтаже самовольно возведенного балкона с требованием: в срок до 01.02.2017 г. предоставить соответствующее разрешение на устройство балкона, либо своими силами и за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенного балкона в первоначальное проектное состояние.

01.02.2017 г. представителями Управляющей организации было проведено повторное комиссионное обследование фасада здания жилого дома по адресу: ***, о чем был составлен Акт повторного обследования фасада здания жилого дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не имеет разрешения на возведение пристройки в виде балкона, при этом в добровольном порядке требования истца не выполняет.

С учетом изложенного суд обязал Федуленкову Т.С. демонтировать самовольно возведенную пристройку в виде балкона квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, своими силами и за свой счет, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения Федуленковой Т.С. обязанности демонтировать самовольно возведенную пристройку в виде балкона квартиры своими силами и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить указанное право ГБУ "Жилищник района Новокосино" с последующим взысканием расходов с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, судом неоднократно направлялись ей извещения о рассмотрении дела по надлежащему адресу, которые не были адресату и возвращены за истечением срока хранения, поскольку ответчик уклонилась от их получения (л.д.66, 69).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Судебная коллегия отмечает, что Федуленковой Т.С. также направлялось извещение о рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы, однако она в суд апелляционной инстанции не явилась, от получения извещения уклонилась, в связи с чем оно возвращено в суд за истечением срока хранения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: