Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33787/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Артюховой Г.М,

судей Бурениной О.Н, Колосовой С.И.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Сазоновой С.В, представителей по доверенности Свердлова А.С, Попова А.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петелиной А.С. в пользу Сазоновой С.В. сумму ущерба в размере 118 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб, упущенную выгоду в размере 96 000 руб, госпошлину в размере 4429, 93 руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков по кредитному договору и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сазонова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Петелиной А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 25.03.2018 г. несовершеннолетние *** подожгли автомобиль, принадлежащий истцу, ГАЗ 38405, оборудованный для перевозки инвалидов со специальным подъемником инвалидных кресел и инвалидную коляску. Автомобиль был припаркован по адресу: ***. 04.04.2018 г. ОМВД по району *** г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению ООО "Центроконсалт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 353 992 руб, стоимость спецподъемника 95 980 руб, стоимость работ за монтаж спецподъемника 10000 руб, стоимость инвалидного кресла 14 300 руб, всего 474 272 руб. За услуги оценщика истец уплатила 20 000 руб. Данный автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств ПАО "ВТБ 24" по договору от 11.11.2016 г. за период с 11.04.2018 г. по 11.08.2018 г. истец уплатила банку кредит и проценты в размере 43 496, 75 руб. сумму ущерба истец разбила на 4 родителей детей и предложили им возместить ущерб, родители *** свою часть ущерба, то есть половину возместили, отец *** также добровольно возместил свою часть ущерба - ?, а мать *** - Петелина О.С. отказалась от добровольного возмещения ущерба. Истец просила взыскать с Петелиной А.С. ? часть ущерба, то есть 118 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, убытки в размере 43 496, 75 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

06.12.2018 г. истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 96 000 руб, указала, что между нею и Егорочевым А.И. был заключен договор аренды уничтоженного автомобиля, согласно которому Егорычев А.И. уплачивал ей ежемесячно за аренду автомобиля 12 000 руб. и действиями ответчика по невозврату средств она (истец) упустила выгоду за период с мая 2018 по декабрь 2018 в размере 96 000 руб, остальные требования оставила прежними.

Истец Сазонова С.В. и ее представитель Свердлов А.С. в суд явились, уточненный иск поддержали.

Ответчик Петелина А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении разбирательства не просила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Сазонова С.В, ее представители по доверенности Свердлов А.С, Попов А.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Сазонова С.В, Петелина А.С, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечила явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сазоновой С.В. по доверенности Свердлова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25.03.2018 г. несовершеннолетние *** г.р. и *** г.р. подожгли принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 38405, оборудованный для перевозки инвалидов со специальным подъемником инвалидных кресел и инвалидную коляску. Автомобиль был припаркован по адресу: г***. 04.04.2018 г. ОМВД по району *** г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению ООО "Центроконсалт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 353 992 руб, стоимость спецподъемника - 95 980 руб, стоимость работ за монтаж спецподъемника - 10000 руб, стоимость инвалидного кресла - 14 300 руб, всего 474 272 руб. За услуги оценщика истец уплатила 20 000 руб.

Из пояснений истца следует, что родители *** свою часть ущерба, то есть половину возместили, отец *** также добровольно возместил свою часть ущерба - 1/4, а мать *** - Петелина О.С. отказалась от добровольного возмещения ущерба.

Поскольку оценка ущерба ответчиком не оспаривалась и проведена специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, оснований сомневаться в объективности которого у суда не имеется, суд счел установленным размер ущерба, причиненного истцу, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, специального оборудования и инвалидной коляски в сумме 118 000 руб. (474 272:4=118 568), и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанную сумму, а также упущенную выгоду в размере 96 000 руб, которую истец не получила в качестве арендных платежей за переданный в аренду автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4429, 93 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по кредитному договору, поскольку причинно-следственной связи между обязанностью истца уплачивать кредит и действиями *** суд не усмотрел.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных либо физических страданий.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, они не могут повлечь отмену решения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, так как истцом заявлены требования имущественного характера о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества, принадлежащего истцу, при этом как верно отметил суд, никаких доказательств, подтверждающих причинение действиями виновных лиц физических и нравственных страданий истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: