Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33788/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Артюховой Г.М,

судей Бурениной О.Н, Колосовой С.И.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Олишевской И.А. по доверенности Мисарова И.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ПартнерКапиталБанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Олишевской И.А, Логачеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Олишевской И.А, Логачева М.В. в пользу АО "ПартнерКапиталБанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному оговору в сумме 10 983 985 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО "ПартнерКапиталБанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Олишевской И.А, Логачеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.03.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N*** на срок до 18.01.2027 года на потребительские цели, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Логачева М.В. на основании договора поручительства N*** от 03.03.2017 года. Условиями договора поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя. Заемщик неоднократно нарушал условия договора, не своевременно вносил деньги на счет и его задолженность перед банком на 09.07.2018 года составляет 10 983 985 руб. 46 коп. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 10 983 985 руб. 46 коп, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности Чехольская Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Олишевская И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Чулковой А.Ю, которая исковые требования не признала, пояснила, что у банка была отозвана лицензия, в связи с чем она не знала куда оплачивать. В настоящий момент у ответчика не имеется возможности оплатить такую задолженность, в банк направлено предложение о заключении мирового соглашения.

Ответчик Логачев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Олишевской И.А. по доверенности Мисаров И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО "ПартнерКапиталБанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов", Олишевская И.А, Логачев М.В, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что решением арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2018 года по делу А40-332048/18 было принято решение о ликвидации "ПартнерКапиталБанк" (АО). Ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

03 марта 2017 года между АО "ПартнерКапилБанк" и Олишевской И.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получила кредит в размере 10 700 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности под 15% годовых. Договором установлен срок возврата кредита до 18.01.2027 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Логачевым М.В. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался солидарно с заемщиком исполнять обязательства по возврату кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Заемщик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникли основания для досрочного истребования кредита.

23 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и урегулирования спора в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Задолженность ответчика на 09.07.2018 года составила 10 983 985 руб. 46 коп, в т.ч. задолженность по текущему основному долгу в размере 9 808 330 руб, сумма просроченного основного долга - 445 835 руб. 66 коп, сумма штрафных санкций на основной долг - 17 686 руб. 82 коп, сумма текущих процентов - 50 568 руб. 48 коп, сумма просроченных процентов - 636 393руб. 38 коп, сумма штрафных санкций по процентам - 25 171 руб. 78 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита, сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором кредита, расчет не содержит арифметических ошибок, иного расчета ответчиками не представлено, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму.

Доводы представителя ответчика о том, что Олишевская И.А. лишена была возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты она не знала, суд счел несостоятельными, поскольку согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, в претензиях от 26.07.2018 года, направленных в адрес ответчикам по адресу, указанному в кредитном договоре и договоре залога, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что Олишевской И.А. сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности по кредитному договору не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств в обоснование иной суммы задолженности ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: